Состоялась секция «Память, сознание и время в социогуманитурных исследованиях XX-XXI вв.» в рамках конференции «Актуальные задачи философии и культурологии»
15 октября состоялась секция «Память, сознание и время в социогуманитурных исследованиях XX-XXI вв.» организованная НУЛ трансцендентальной философии в рамках XVI Международной конференции Школы философии и культурологии ФГН НИУ ВШЭ «Актуальные задачи философии и культурологии»
На прошлой неделе, с 15 по 17 октября 2025 года, состоялась очередная ежегодная Международная конференция Школы философии и культурологии (ШФиК) ФГН НИУ ВШЭ. НУЛ трансцендентальной философии (НУЛ ТФ) по традиции представила на ней самостоятельную секцию. В этом году лаборатория она была посвящена тематике памяти, сознания и времени в социогуманитарных исследованиях XX-XXI вв. Участники секции, представляющие университеты Москвы, Санкт-Петербурга, Челябинска, Казани, в своих докладах затронули самые разные области социогуманитарных исследований, от фундаментально-философских до актуально-социологических, преломлявших указанную проблематику в различных оптиках.
Открыл секцию доклад аспиранта Школы филологических наук, преподавателя Школы иностранных языков НИУ ВШЭ Павла Алексеевича Николаева. Его выступление было посвящено деконструкции важнейшего для швейцарской исторической памяти персонажа — Вильгельма Телля — в творчестве швейцарского же писателя и драматурга Макса Фриша. Используя концепцию контрпамяти — совокупности практик, деконструирующих господствующую историческую идеологию — Мишеля Фуко, Павел Алексеевич показал, каким образом Макс Фриш в рассказе 1971 года «Вильгельм Телль для школы» выступил в качестве разрушителя важнейших национальных и культурных мифов Швейцарии (Mythenbekämpfer, Mythenbeseitiger, Bilderzertrümmerer) в обстановке экономических, социальных, демографических перемен в стране.
Продолжил секцию стажёр-исследователь НУЛ ТФ, аспирант ШФиК НИУ ВШЭ Илья Сергеевич Онегин. Его выступление было посвящено европанализу Сержа Вальдиночи как философской проблеме. Докладчик показал, что европанализ как метод открытия «безысторийного», вечного пространства европейской мысли и особенно его практическое применение к критике философских текстов вызывает ряд вопросов, ставящих под сомнение исключительность самого европаналитического проекта как особого рода метода, разрабатывающего доступ к «реальному» европейской мысли. В вопросах докладчику заведующая НУЛ ТФ, профессор Светлана Мушаиловна Климова указала на европоцентризм историко-философского проекта Вальдиночи, а также подняла тему канона и его соотношения в качестве отдельной проблемы с проблематикой европанализа. Стажёр-исследователь НУЛ ТФ Глеб Евгеньевич Навильников задался вопросом о философской ответственности, сопряжённой с производством теоретических концептов, и об оправданности перепроиводства неологизмов, таких, как «европа» с маленькой буквы, которое можно заметить в европаналитических текстах.
Сотрудница НУЛ ТФ, аспирантка ШФиК Майя-София Дмитриевна Жумайтина выступила с докладом о постисторичности в современном искусстве. На материале работ крупнейших художников, авторов инсталляций перформансов XX — XXI вв. — Марселя Дюшана, Ренато Гуттузо, Андреа Фрейзера, Юрия Альберта — докладчица проанализировала, каким образом искусство мыслило и мыслит себя в качестве историчного, современного и постсовременного. Была затронута проблема конца традиционного искусства, его хронологических границ и способов осмысления. Стажёр-исследователь НУЛ ТФ, аспирант ШФиК Николай Михайлович Слобода в своём вопросе докладчице вскрыл проблематичность понимания истории неклассического искусства как обладающего своей особой историчностью. Светлана Мушаиловна Климова в ходе дискуссии, в частности, указала на универсальный для истории искусства и философии топос «завершения» истории классического и подняла тему соотношения классического характера образования художников-живописцев и нестандартных техник нового искусства.
Доцент Факультета иностранных языков и регионоведения МГУ, кандидат культурологии Ирина Леонидовна Анастасьева выступила с докладом, посвящённым деструктивным мемориальным практикам. В качестве предмета своего выступления докладчица избрала забвение морских путешествий адмирала-евнуха Чжэн Хэ в Китае XVI столетия, когда беспрецедентные морские экспедиции колоссального китайского флота к берегам Африки в начале XV в. целенаправленно вымарывались из сведений позднейших исторических текстов, созданных конфуцианскими чиновниками. Ирина Леонидовна показала, как политика жёсткого навязывания определённых нарративных стратегий со стороны власти превращает мемориальные практики в ловушки для их героев, и указала на причины такой мемориальной политики в случае Чжэн Хэ в негативной оценке морской экспансии Китая со стороны имперских чиновников.
Алина Андреевна Пушнина (СПбГУ) своё выступление посвятила феномену «состаривания» фотографий в цифровую эпоху. Внимание было акцентировано на философских аспектах фотографии, в частности, на соображениях, высказанных еще Роланом Бартом в эссе «Camera lucidа» 1980 г. о заключённых в старой фотографии «микроопыте смерти» и «приключении», об исторических коннотациях (studium) и чувственном аспекте (punctum) фотографии; на соотношении профессиональной и любительской прагматики фотографии; на эстетических свойства, присущих именно цифровой фотографии, и парадоксальности застаривания.
Мария Владимировна Степанова (ЧелГУ) представила результаты социологического исследования, посвящённого поисковому движению современной России как актору политики памяти. В докладе была прослежена и маркирована история институализации поискового движения в СССР, России и на отдельном примере – в Челябинской области. Была показана взаимосвязь развития поискового движения, его признания со стороны государства и государственного исторического нарратива. Продемонстрировано, что, несмотря на стремящуюся к консолидации поискового движения официальную политику властей России, оно, в частности, в Челябинской области в своей деятельности связывает себя в первую очередь с индивидуальными разрозненными практиками.
Первую часть секции завершил Глеб Евгеньевич Навильников своим докладом о проблеме феноменологической биографии. Анализируя книгу Жана-Поля Сартра «Идиот в семье. Гюстав Флобер от 1821 до 1857 года», Глеб Евгеньевич показал, как Сартр, избегая социологизации творчества своего персонажа и одновременно ухода в психоаналитическое измерение биографии, осуществляет подлинно феноменологический опыт, показывая жизнь Флобера как свободное осуществление экзистенциального проекта. Светлана Мушаиловна Климова в своём вопросе поинтересовалась состоянием биографической литературы о Густаве Флобере на французском языке. Илья Сергеевич Онегин спросил о возможности феноменологической биографии, выходящей за пределы сартровского экзистенциализма.
После перерыва секцию продолжил Егор Сергеевич Бирюков (КФУ) выступлением о проблеме ностальгии и темпоральной рефлексии. Егор Сергеевич продемонстрировал методологический концептуальный перевод понятийной сетки, созданной Светланой Бойм в книге «Будущее ностальгии», а именно центрального различия ностальгирующей и рефлексирующей ностальгии. В докладе он разъяснил это различие и проблематизировал понятие рефлексирующей ностальгии через возможные решения проблемы логического фатализма, в том числе через делёзианскую позитивную онтологическую трактовку лакунарного возможного с возможностью проверки приватных состояний а-ля воспоминания о прошлом. В качестве глобального решения предложена метафизика времени с открытым будущим и метафизическим отказом от тоталитаризма.
Ван Вэйюй (НИУ ВШЭ) выступил с докладом о проблематике сознания и бессознательного в философии Эмманюэля Левинаса. Докладчик особенно подчеркнул, в чём Левинас, особенно в ранних текстах, бросал вызов основным положениям феноменологии Эдмунда Гуссерля. Показано, как субъект Левинаса в своём позиционировании разрушает мир и создаёт особую темпоральность, разрушающую связь отдельных мгновений и вновь её соединяющую. Показано, что именно ранние работы Левинаса предлагают более «активную» теорию субъекта.
Стажёр-исследователь НУЛ ТФ, Серафим Станиславович Стасенко представил доклад о глубинных структурных сходствах между комбинаторикой Раймунда Луллия и современными нейросетями. Серафим Станиславович показал, как интерпретация познавательного процесса в качестве символьной структуры объединяет ars magna Луллия и каббалистического параллелизма знака и реальности с современными языковыми моделями. Николай Михайлович Слобода поинтересовался возможностью поиска генеалогической связи между современным искусственным интеллектом, более ранними теоретическими наработками в этой области и концепцией Луллия. Серафим Станиславович отметил, что прямой генетической связи современных концепций Луллия с современными теориями искусственного интеллекта не существует. С другой стороны, обращено внимание на интерес Лейбница к Луллиевой комбинаторике. Егор Сергеевич Бирюков показал, что работа Б.В. Бирюкова и В.Н. Тростников об истории логики «Жар холодных чисел и пафос бесстрастной логики» призвана дать представление о связи Луллия и развития кибернетики и ЭВМ в 1970-х гг.
Стажер-исследователь НУЛ ТФ, аспирант ШФиК Данила Андреевич Волков выступил с докладом об истоках философии времени Делёза, представленной в книге «Логика смысла». Особое внимание Данила Андреевич уделил стоической философии времени, особенно метафизике Хрисиппа, её критике у Плутарха, а также её интерпретации Эмилем Брейе и Виктором Гольдшмидтом, учителями и старшими современниками Делёза, и сравнении с концепцией вечного возвращения Ницше. Тимофей Олегович Чернышов (МВШСЭН) спросил о последствиях хрисипповского включения хроноса в эон для метафизики. Данила Андреевич отметил проблематичность такого включения, фактически отменяющего прошлое и будущее для Бога и вводящего неразличающую тождественность индивидов, особенно в историко-философской постаристотелевской и одновременно «спинозированной» перспективе. В ходе дискуссии была также поднята проблема роли логики телесного и бестелесного. Илья Сергеевич Онегин задал вопрос о характере рецепции Делёзом интерпретаций и положений своих учителей. Данила Андреевич отметил двойственную верность Делёза своим учителям: его рецепция, особенно в отношении интерпретации античных источников, является обильной, но не является «чистой».
Тимофей Олегович Чернышов (МВШСЭН) представил доклад о философии времени одного из основателей современного движения спекулятивного реализма Квентина Мейясу. Было показано, что Мейясу своим подходом к контингентности де-факто решает проблемы индукции, поднятые, в частности, Нельсоном Гудменом в мысленном эксперименте о зелубом алмазе. Продемонстрирована рациональная аргументация Мейясу в пользу контингентности и гиперхаоса. Была продемонстрирована проблематичность аргументации Мейясу и возможность решения её проблем с помощью делёзовской философии времени. Данила Андреевич Волков отметил метафизическую всеобъемлющесть делёзовской теории генезисов.
Завершил работу секцию Николай Михайлович Слобода. В своём докладе он представил значение и характер времени в феноменологических социологических трудах Альфреда Шюца и в этнометодологии Гарольда Гарфинкеля. В первую очередь, Николай Михайлович охарактеризовал феноменологический метод в качестве практики, противопоставленной теории, структурно аналогизирующей свой предмет и себя саму. Показано, что перенос в ходе феноменологического эпохе адекватности «Я-мир» в адекватность «Я-феноменальная данность» сохраняет структуру адекватности, однако делает недостаточной дихотомию адекватной и аподиктической очевидности и истинности. Отмечено, что само эго Гуссерлем понимается скорее как непрерывное множество повторений, чем как некое единство. Продемонстрирована связь между ситуативной идентичностью и локальной нормативностью и их лично-онтологическим основанием в этнометодологии Гарфинкеля. Серафим Станиславович Стасенко задал вопрос о примате когнитивизма в феноменологизированной социологии. Николая Михайлович показал, что у Шюца множественность миров охарактеризована различностью когнитивных стилей, в то время как у Гарфинкеля скорее речь идёт о производстве конститутивных порядков здесь и сейчас, ситуативно, на основании чего Гарфинкель критиковал Шюца за недостаточную «практичность» применения времени к социальной реальности. Стажёр-исследователь НУЛ ТФ, кандидат философских наук Максим Дмитриевич Горбачев спросил о соотношении ситуативности и нормативности в этнометодологии Гарфинкеля. Николай Михайлович в своём ответе отметил, что с течением времени Гарфинкель отказывается от более раннего понятия ситуативной идентичности и идентичности вообще. Илья Сергеевич Онегин поднял проблему возможности последовательного применения структурной аналогии между теорией и её предметом как основания для выделения теоретических методических построений в противовес практическим.