Обзор встреч ридинг-семинаров Лаборатории за февраль
Обзор встреч ридинг-семинаров Научно-учебной лаборатории трансцендентальной философии за февраль 2026 года
В рамках постоянного ридинг-семинара «Насилие и метафизика» Ж. Деррида прошло 2 заседания. Организаторы - Глеб Навильников и Екатерина Хан.
В рамках встречи 04.02.2026 участники продолжили работу с разделом «О трансцендентальном насилии», в котором Деррида указывает на критические ошибки Левинаса в интерпретации гуссерлевской феноменологии и его подхода к проблеме alter Ego. Согласно Деррида, формулируя проблему alter Ego на языке метафизики Тождественного и Иного, Левинас игнорирует неизбежные следствия, вытекающее из «диалектики» этих понятий: 1) Как «Бесконечно Иное» есть абсолютно Тождественное, так и alter Ego дается мне как ближний, как в определенной степени тождественное мне Ego; 2) бесконечная инаковость Другого, может быть дарована лишь благодаря способности (vertu) Тождественного. На языке феноменологии это значит, что Другой способен к эпифании, к явлению именно в Я и через Я — без этого перво-явления в Тождественном и перво-придания смысла Другому, которое есть «трансцендентальное насилие», никакая речь о Другом и к Другому была бы невозможна. Екатерина Хан (РУДН) уточнила контекст приведенных Деррида фрагментов из работ Гуссерля и Левинаса, а Ольга Гретчина (МГУ) подчеркнула главное новшество Гуссерля в отказе от теории «представления» и избрание подхода, рассматривающего Другого как трансценденцию.
Встреча 19.02.2026 была целиком посвящена докладу Глеба Навильникова с разбором текста «Пятая Картезианская медитация Гуссерля» (La Cinquième des Méditations Cartésiennes de Husserl), который представляет собой расшифровку заметок к курсу 1963 г., прочитанного Ж. Деррида в Парижском университете. Исследование этого курса, одного из первых в философской «карьере» Деррида, особенно ценно в контексте семинара, поскольку заметки к нему были составлены сразу после публикации «Введения к Началу геометрии Гуссерля» и непосредственно перед публикацией «Насилия и метафизики». В докладе Глеб подчеркнул характерный способ чтения, который Деррида производит в отношении не столько содержания, сколько модальности текста. Деррида обращает внимание на то, что в некоторых местах Гуссерль преподносит проблему Другого как «уже» решенную, а солипсизм как наивную позицию, от которой безусловно необходимо отказаться. Вместе с тем Деррида указывает на пафос речи Гуссерля о Другом и об «опасности солипсизма», за которым скрывается особого рода тревога и предвосхищение «трансцендентального кризиса» (т.е. тревога и кризис, обнаруженные внутри трансцендентальной редукции) в отношении универсальной телеологии опыта, тотальности интенциональных истоков мира. Основным вопросом и мотивом, пронизывающем весь текст курса, стала проблема соотношения между чистой феноменологией как «архи-методе» и исторической почвой ее понятий: если проблема Другого не есть проблема метафизики Тождественного и Иного, как полагает Гуссерль, то почему же она сформулирована на языке этой метафизики? При радикальности разрыва с историко-философской традицией, метафизическим мышлением, феноменология при этом не может перестать указывать на исторический исток собственной возможности: это проявляется как и в телеологической модификации феноменологии у позднего Гуссерля, так и в обозначенной О. Финком, проблемы трансцендентального языка. Участники рассмотрели непосредственную связь этих тем курса с «Насилием и метафизикой». В фокусе обсуждения находился тот способ, каким Гуссерль, Деррида и Левинас отличают проблему Иного вообще от проблемы Иного как alter Ego.
В рамках постоянного ридинг-семинара «Фантазия, образное сознание, память» прошло заседание. Организаторы - Илья Онегин и Глеб Навильников.
13 февраля 2026 года на базе Научно-учебной лаборатории трансцендентальной философии состоялось заседание постоянного ридинг-семинара «Фантазия, образное сознание, память». Организаторы — стажёры-исследователи Глеб Навильников и Илья Онегин. Заседание было посвященно обсуждению текстов из 23 тома «Гуссерлианы», а именно разделу «К учению о созерцаниях и их модусах» — рукописям 1918 г.
В центре внимания участников семинара оказалась проблема индивидуации, как она представлена в предложенном для чтения тексте. На его материале участники проанализировали механизмы «одалживания» данности у восприятия, темпоральные факторы единичности объекта и специфику модализации сознания в актах фантазии и воспоминания, а также обсудили проблему того, как репродуктивное воображение заимствует характер данности у перцептивного акта.
В ходе дискуссии с участием Г.И. Чернавина (PhD, проф. НИУ ВШЭ), М.А. Белоусова (к.ф.н., доц. РГГУ), Д. Резникова (MSc, Университет Билефельда), Е.А. Шестовой (к.ф.н., доц. РГГУ), Е.В. Мельниковой (к.ф.н., НИУ ВШЭ) и Е.В. Дрожецкой (к.ф.н.) были подняты вопросы о «пустом X» как носителе предикатов и о времени как ключевом факторе, обеспечивающем индивидуацию. Д. Резников и Г. Навильников показали, что если для классической интерпретации фантазия дает лишь «общее», то в поздних текстах Гуссерля сознание само выступает индивидуирующей инстанцией через временную длительность и фактор живости или животелесности (Leibhaftigkeit). И. Онегин предложил метафору «экономики самоданности», где репродукция «одалживает» свою значимость у восприятия. Значительная часть полемики, в которой участвовали Г.И. Чернавин, М.А. Белоусов и Е.А. Шестова, коснулась трансформации традиционных категорий метафизики. Участники разбирали, как Гуссерль переопределяет форму и содержание этих категорий, превращая их из застывших понятий в оперативные инструменты анализа. Обсуждалась концепция «пустого X» как ноэматического ядра — центральной «точки» предмета, к которой «привязываются» предикаты, но которая сама по себе остается безразличной к индивидуации вне контекста времени и пространства. Кроме того, опираясь на замечания Е.В. Мельниковой и Е.В. Дрожецкой, исследователи рассмотрели модальности сознания, связав «животелесную протодействительность» с настоящим временем и подчеркнув экзистенциальное измерение гуссерлевского анализа, предвосхитившее хайдеггеровский интерес к единичному сущему (τόδε τι) у Аристотеля. Особое внимание уделили разграничению «животелесности» (Leibhaftigkeit) восприятия и модусов «как если бы» (als ob) в репродукции. В завершение встречи участники сопоставили подходы Гуссерля к индивидуации с идеями схоластики (Дунс Скот) и современной феноменологии и гуссерлеведения (Микела Зумма, Дитер Ломар).
