Обзор встреч ридинг-семинаров Лаборатории за июнь
Обзор встреч ридинг-семинаров Научно-учебной лаборатории трансцендентальной философии за июнь 2026 года
В рамках встречи 18.06.2026 участники продолжили чтение раздела «Об онтологическом насилии», работая с фрагментом о хайдеггеровском «трюизме»: Чтобы познать сущее, необходимо сначала познать бытие сущего. Здесь Деррида разбирает обвинение, которое Левинас выдвигает против фундаментальной онтологии: мысль о бытии сущего якобы обладает логической бедностью и одновременно бросает этику под сапог онтологии, подчиняя отношение с сущим (этическое отношение) отношению с безличным бытием. Деррида оспаривает это по нескольким линиям. Во-первых, «трюизм» здесь не содержащее суждение предложение, а истина, предшествующая всякому суждению и делающая его возможным; бытие не есть предикат сущего, оно транскатегориально, «по ту сторону рода и категории». Во-вторых, отношение первенства возможно лишь между двумя сущими, тогда как бытие, не будучи ничем вне сущего, не может ни предшествовать сущему, ни господствовать над ним, — поэтому нельзя говорить о «подчинении» этического отношения онтологическому. Мысль о бытии не есть ни онтология, ни первая философия, ни философия власти: власть есть отношение между сущими, а бытие не есть архэ, господствующее сущее или облик безличного тирана. Более того, вопреки Левинасу, именно мысль о бытии (пред-понимание бытия как «позволение быть», sein lassen) обусловливает уважение к иному как к тому, что он есть, и потому оказывается условием возможности самой этики. В дискуссии участники сосредоточились на смысле «господства» и «подчинения», который Левинас вменяет фундаментальной онтологии. Катя Хан (РУДН) затронула тему поздней квази-теологии Хайдеггера, охарактеризовав этот проект как поиск возможных путей осмысления бытия в иных, неевропейских культурах. Глеб Навильников (НИУ ВШЭ) выразил сомнение в том, способен ли этот проект преодолеть онтотеологию по собственному хайдеггеровскому критерию.
В рамках постоянного международного ридинг-семинара «Фантазия, образное сознание, память» прошло два заседания, посвящённых чтению текстов Гуссерля. Организаторы - Илья Онегин иГлеб Навильников.
Во время встречи 12.06.2026 перед участниками ридинг-семинара встала проблема каузального и/или ассоциативного наполнения фантома (чувственной схемы объекта изображения). Участвовавший в семинаре Георгий Игоревич Чернавин (PhD, проф. НИУ ВШЭ) подчеркнул каузальное отношение (протекание), вводимое Гуссерлем в анализ в том числе кино. Илья Онегин и Дмитрий Резников поставили тогда вопрос о наполнении чувственной схемы каузальными и чисто ассоциативными законами — об альтернативе, оказавшейся «подвешенной» Гуссерлем. Георгий Игоревич Чернавин показал, что в более поздних (1921 г.) D-манускриптах (Hua-Materialen XI, 5.) Гуссерль прямо связывает фантом и кинэстезы («многополевое» восприятие), а Дмитрий Резников провёл различие между пустой и полной схемами фантома, заключающееся в ассоциативном наполнении различных полей восприятия (Empfindungsfelder).
Во время встречи 26.06.2026 обсуждались основные проблемы, связанные с рассмотрением эстетической оценки в LVIII приложении (1917 г.) «К учению об отображении...» из XXIII тома немецкой Гуссерлианы (XI том английской).
Во-первых, стажёр-исследователь Лаборатории Илья Онегин, поднял проблему двойного расщепления длительности. С одной стороны, Гуссерль в указанном приложении говорит о реальной длительности, а с другой — о представленной в воспроизведении предмета (“эстетической”) длительности. Вместе с тем, Гуссерль здесь выделяет длительность как критерий действительности предмета. В ходе обсуждения этой проблемы участники дискуссии Илья Онегин, стажёр-исследователь Лаборатории Глеб Навильников, а также Дмитрий Резников (докторант университета Билефельда) сошлись на невозможности однозначных разграничений различных видов длительности в гуссерлевском анализе произведений искусства, в особенности в анализе кино. Илья Онегин показал, что в особенности на цифровых материальных носителях постоянно меняются местами феноменальная и «реальная» каузальная темпоральности, на чьё различение у Гуссерля указал Дмитрий Резников. Глеб Навильников подчеркнул постоянную интерференцию даже в аналоговом кино, в том числе в раннем кинематографе, реального и «объективного» (принадлежащего к объекту, а не сюжету художественного произведения) времени.
Во-вторых, Глеб Навильников поднял проблему различения эстетической ценности и «ценности удовольствия» (genossener Wert) у Гуссерля. Дмитрий Резников с опорой на XXX том Гуссерлианы предложил понимать это различие как различие между ноэматическим и фактическим (относящимся к фактам в строгом смысле слова) пониманием ценности. Илья Онегин и Глеб Навильников предположили, что Гуссерль говорит о «ценности удовольствия» не как о ценности в собственном смысле слова, а именно: скорее в ноэтическом, а не ноэматическом смысле.
В-третьих, Илья Онегин поставил проблему разграничения фантома (чувственной схемы), связанных с ним способов явленности (Erscheinungsweisen) и воображаемого объекта как различных идеальных предметностей. Дмитрий Резников и Глеб Навильников подчеркнули, что во всех случаях невозможно говорить об этих предметностях как об объектах категориального созерцания, и именно по этой причине Гуссерль в этом контексте чётко отделял идеальную предметность от вида (Spezies).
