Е. В. Будённая и К. И. Гуревич выступили на конференции «Древняя Русь и германский мир в историко-филологической перспективе»
10 июня 2024 г. руководительницы НУГ Е. В. Будённая и К. И. Гуревич выступили на конференции «Древняя Русь и германский мир в историко-филологической перспективе» с докладом «Один, два, много? (О количестве возможных форм имени персонажей древнерусских текстов».
В древнерусских текстах присутствовало множество гипокористических имён, образованных как от исконно-славянских, так и от канонических имён. При этом огромен инвентарь деривативных гипокористических суффиксов (-ко, -хно, -ята, -ила и др.).
Для древнерусских имён зачастую не удается выделить какой-либо уменьшительной или пейоративной семантики, которая имеется у современных гипокористических форм. К. И. Гуревич и Е. В. Будённая в своем докладе хотели бы осветить иную проблему, возникающую при изучении гипокористических форм — проблему идентификации и отождествления разных персонажей, которые носят данные имена.
Исследовательницы разрабатывают догадки А. А. Зализняка о том, что, к примеру, формы Жироха, Жирошка могут быть формами имени одного и того же лица. В связи с этим возникает вопрос, как часто встречается такая ситуация, когда несколько форм одного имени носит один персонаж в источниках одного времени. Исследование данной проблемы может помочь идентифицировать упоминание исторических персонажей при написании исторических исследований.
Обычно все же один персонаж может носить две формы имени. Самые надёжные случаи, когда можно идентифицировать одного персонажа под разными именами, — это имена посадников. Например, посадник Мирослав Незнанич. В летописях он фигурирует под полной формой имени, в грамотах же – под гипокористикой Мирошка (Мирошка/Мирожка). Другой случай — новгородский тысяцкий Жирослав (в летописи), который в грамотах действует под именем Жирохна (договорная грамота). Новгородский тысяцкий Миронег уже в летописи употребляется под гипокористикой Милонежко. Посадник Петрила в Новгородской первой летописи упоминается именно под такой формой, а в списке посадников после летописи по какой-то причине фигурирует под именем Петрята.Обратная описанным выше ситуация с распределением форм имени в летописи и в грамотах представлена в случае имени посадника Ивана Павловича, который в летописи называется Иванком, а в берестяных грамотах — Иваном.
В рассмотренных контекстах нет никаких свидетельств о том, что гипокористики имеют какую-либо уничижительную семантику, но экспрессивная вариативность наблюдается для образований с суффиксом -ец. Дериватами с этим суффиксом обозначены в летописи, к примеру, лживый владыка Феодорец и совершавший неблагочестивые поступки князь Ярославец Святополкович. Подводя итог, типичным является наличие у одной полной формы имени только одной гипокористики.
Любопытными представляются данные, обнаруживаемые в Грамотах Великого Новгорода и Пскова. В них не представлена вариативность имени — персонажи последовательно употребляется в одной и той же форме. Первый надёжный пример упоминания в нарративных текстах персонажа под двумя гипокористиками относится к XVI в. — это московский посол Федор Еропкин.
В тексте Литовской метрики московским посольством он назван Федькой, а делопроизводителями литовской канцелярии — уже Федьцом. Однако стоит сделать оговорки, поскольку XVI век — это поздний период, в котором стоит разграничивать гипокористику и полуимена, имевшие в данный период свое особое значение.
Выводы представлены на слайдах. Во время обсуждения А. Ф. Литвина задала вопрос об одном из выводов: можно ли утверждать, что две формы — это стандартное число форм одного имени, если часто мы просто не можем сказать, что за персонаж упомянут в берестяной грамоте и с кем его можно отождествить в летописи. Также исследовательница предложила экстраполировать принципы использования гипокористики на более поздний материал — XVI–XVII вв., и тем самым набрать представительную выборку и определить границы варьирования.
Презентация с доклада Е. В. Будённой и К. И. Гуревич доступна по ссылке на платформе «Яндекс Диск».