Конодо Анастасия. Не зацепило

Зрителя, который волею судьбы знает “Вишневый сад” чуть ли не наизусть, трудно порадовать классической постановкой этого мощного произведения. Иногда  это удается. Адольфу Шапиро, если честно, не удалось. С первых минут двадцати включилось “ожидание конца”: довольно странное состояние сочетало в себе уже созревшее разочарование с надеждой на какой-то невероятный “взрыв”, на то, что все-таки где-то кроется бомба, изюминка, особенность и т.д.

Не хочу показаться козявкой-дилетантом, но все-таки начну с перечисления того, что меня расстроило или просто не впечатлило.

В идеализированном мире режиссерского театра (по крайней мере, в моем понимании) все в спектакле должно работать на идею, которую хочет донести режиссер. Возможно, мне просто не удалось считать ее, потому что мы друг друга не поняли…

Итак, меня расстроила аскетичность декораций. Я не говорю о том, что хочется видеть пышность или сюрреализм и т.д. Нет, но эта аскетичность как-то абсолютно съедалась, не раскрывалась, не обыгрывалась. Ну, пыталась, конечно. В тот момент (где-то в самом начале) я обратила внимание на занавес (он мне не понравился), и в этот момент он начал двигаться. Окей, двигающийся занавес, который становится активной декорацией, меняющей пространство в определенные моменты… Но он опять же какой-то смыслово пустой… Занавес не становится “участником” жизни внутри спектакля, не играет так ярко, как, например, в “Гамлете” Театра на Таганке (ведь двигающийся занавес не новинка). Кажется, что это “понт”, пытающийся покрыть аскетичность. Возможно, Шапиро хотел таким образом обратить наше внимание на иллюзорность ценностей и жизненных историй героев… Возможно.

Наверное, этим же можно объяснить их очень странную актерскую игру: большую часть времени какую-то заморожено-отсутствующую, а в какие-то моменты наигранную. Великолепные актеры очень странно проявились в этом спектакле, ибо их персонажи по большей части безэмоциональны, а оставшимися местами переиграны. Подозреваю, что в этом тоже кроется режиссерская задумка - показать пустоту внутри Раевской и всего ее семейства. Однако лично мне не по душе такой ход: герои совершенно потеряли свою выразительность. Это серые субстанции, передвигающиеся по сцене. произносящие прекрасный текст, но не несущие мысль. Они одеты просто тускло и серо, помещены в такое же пространство и живут по таким же тусклым правилам. Это странно, это не работает так, как, возможно, было задумано. Просто-напросто теряются все краски, заложенные Антоном Павловичем в пьесу. Я моментами путалась  в героях, хотя знаю произведение и видела разные постановки, но я путалась между Епиходовым и Яшей! Казалось бы, как… Симеонов-Пищик вообще был очень странным непонятным мужчиной. Такие яркие и вкусные персонажи - Фирс, Епиходов, Дуняша и все остальные - просто серые невнятные комочки.  А какая крутая фишка Гаева с бильярдными словечками - тоже упущена! Он как будто пытался сказать их как можно незаметнее, потому что по-актерски не понимал, что с ними делать. И они не “заходили”! А из Шарлотты Ивановны сделали ну чересчур героя-фрика - она потеряла свою глубину, хотя, на самом деле, такой вариант этого персонажа тоже интересен и может открыть новое понимание для зрителя, но в общей серой массе это смотрится как попытка привнести какое-то яркое фриковатое пятно, чтобы разбудить публику. Особенности Фирса тоже куда-то потерялись. Да вообще все характеры как-то смазались и растворились друг в друге и в огромном пусто-сером пространстве сцены. Это грустно.

Общее впечатление - грустное, хотелось поскорее досмотреть. Но, не будем так жестоки - попробую дать оправдание такому прочтению пьесы. Могу предположить, что ограниченная эмоциональность героев и минимализм сценографии передает пустоту, как я уже упоминала, мыслей, желаний, прошлого героев. Зачем нужен этот Париж? Зачем возвращаться? Зачем сад, так ли он дорог на самом деле? Может, это все просто плохая игра? И вы все воображаете, что живете в вашем имении, что видите этот сад и эти комнаты… Настоящая только музыка и… шкаф, да. Остальное - ваши пустые фантазии. На самом деле вам не нужен этот дом и только вы нужны друг другу, но вы совершенно не умеете друг друга видеть и слышать, поэтому становитесь серой монотонной массой. Какое-то такое видение мне показалось интересным.

Если честно, от классических пьес хочется чего-то особенного, потому что прочитать такую хорошую драматургию - дело недолгое и безумно увлекательное, а вот посмотреть спектакль (очно) - дорогое и особенное. Этот спектакль меня не поменял и не остался в памяти, не повлиял на мое внутреннее состояние. Даже конец, когда забыли Фирса, показался мне слабым. Среди “садов” есть более привлекательные постановки. Но покопаться в причинах таких режиссерских решений было интересно, и, конечно же, такой вариант имеет полное право жить. Но ярких красок не хватает. Не могу сказать, что мне прям не понравилось, но я не поняла, почему и зачем так.

P.S. Всем сердцем уважаю МХТ и всех артистов, но считаю, что на мое мнение не должен влиять статус места, исполнителей, творцов и т.д. :)