Протокол заседания Художественного Совета. Обсуждение спектакля «Послушайте» от 29 марта 1967 года

Повестка дня: Обсуждение спектакля «Послушайте»

К. Шахназаров. Прежде всего хочется задать вопрос: каков общий замысел спектакля?

Любимов. Поэты и общество. Условия, которые необходимы для работы в искусстве.

Шахназаров. В спектакле много интересного, а многое вызывает недоумение. Мне кажется, что мы уходим от самого главного. Мне больше понравился I акт – в нем есть сюжет. Второй акт рассыпается на части и главное неудовлетворенность от показа темы. Видимо, нужно было показать, что его понимают не только чиновники, но и масса. Но тут нужен баланс. Не видно тех соков, которыми он питался. И тут идея спектакля работает против самой идеи. Это самый главный недостаток спектакля. Еще очень неважно читают стихи. Очень хорошая находка с кубами. Наиболее сильное впечатление оставляет чтение стихов Смеховым и Высоцким. Мне очень нравится новелла о любви и меньше нравится новелла о революции: мне кажется, что эта новелла напоминает «Десять дней». Вот во втором акте в дискуссии с поэтами остается ощущение, что он ведет себя так только от личной обиды. А ведь для него личный момент не значил много. Думается мне, что мотив о том, что Ленин не любил его, нужно снять.

Бурлацкий. Вообще следует антикитайскую тему всю снять, потому что это придает театру конъюнктурный характер.

Любимов. Да, конечно, следует разбить ее или совсем убрать. Вы правы, финала нет. И нет Маяковского – поэта жизнеутверждающего, оптимистичного.

Васильев. У меня такое впечатление, что спектакль на ходу. Лучшие куски – революция и финал I акта. Мне кажется, что начало до сих пор не заявлено. В плехановке очень много репортажа Славинского. Во II акте не хватает действенности, не ясны рыки льва.

Коржавин. Я вообще не понимаю, зачем нужен лев. Не совсем я считаю уместна и фраза Сталина, и травля Маяковского была более глубокой.

Самойлов. Чувствуется слабость драматургии. Поэт дан статично. Это неправда. Должен быть характер Маяковского. И потом, ведь вакуума вначале не было, он потом развивался. Думается мне, что и тему революции надо подавать серьезней. Плохо, что стихи порезаны кусочками. Громадному поэту должны противостоять громадные явления. Необходимо показать и трагичность исторической ситуации. Первый акт, конечно, лучше. Идея с современными поэтами не совсем оправдана, т.к. это может вызвать гнев писателей к спектаклю. Может быть, уместнее дать таких поэтов, как Хикмет, Межелайтис, Ян Неруда и т. д.

Коржавин. Всем нравится больше первая часть, чем вторая. Для меня лично первая часть была скучна. Финал первого акта мне очень нравится. Мне кажется, что этот спектакль о мечте Маяковского, о судьбе Маяковского. И тут мне непонятен смысл рыка. Маяковский – максималист. И это прежде всего сказалось в его столкновении с послереволюционной действительностью и в этом смысле меня интересует прежде всего, что происходит во второй части спектакля. Нужно ли показывать силы, поддерживающие его?  Эти силы были, но я не уверен, что их нужно показывать.

Марьямов. Не прав Коржавин, когда считает, что спектакль должен строиться на судьбе Маяковского. Первый акт точен, потому что там точно обозначены сюжетные куски, во втором акте этого нет. Во втором акте нужно точно обозначить, против чего боролся Маяковский после революции.

Любимов. Обрыв происходит сразу после конкурса молодых чтецов.

Бояджиев. Первый акт организован уже в живой, дышащий. Мне кажется, что предшествующие эксперименты Любимова, создание поэтических спектаклей получили здесь свое завершение. Герои этого спектакля – в поэзии Маяковского, его ритмы, его темперамент. Очень счастливо нашелся ход с пятью поэтами и с кубиками. Великолепен финал первого акта. Вторая половина спектакля носит иной характер («Погиб поэт, невольник чести»). Я имел счастье слушать Маяковского, и соотношение сил было явно не такое. Примерно 25% на 75%. В финале спектакля нет Маяковского, который сам ­ – «Солнце». Одной группе людей должна противостоять другая группа, которая была за Маяковского и он разговаривает с оппозицией и опираясь на тех, кто был за него. Современных поэтов в финале давать нельзя, потому что рухнет спектакль. В финале спектакля, который существует сейчас, возникает ассоциация, что он ушел кончать с собой. На этом спектакль кончать нельзя. Сталинская цитата коварная, вряд ли ее стоит давать. Сейчас она считатеся как поддержка Маяковскому. Но сталинская эпоха его же и убила, не надо властью, таким мощным голосом. Очень важно еще знать, когда сказал Сталин это о Маяковском. Разговор с солнцем нужно давать крупнее. Жизнь его была действительно трудная, но он остался в памяти жизнеутверждающим поэтом революции.

Ворошилов. Мне думается, что здесь полтора спектакля. Один – это о судьбе поэта, а другой: время словами поэта. Для меня интересна линия судьбы поэта, и вот в этом смысле нужно поработать.

Делюсин. Нельзя сваливать преступление бюрократии на народ.

Ворошилов. Меня интересует все,  что касается Маяковского – судьбы пяти поэтов. Вот это надо развивать.

Коржавин. Беда Маяковского в том, что он был максималистом. Вспомните хотя бы его лучшие стихи: «Пролетарии приходят в коммунизм низом…», «Я с небес поэзии бросаюсь в коммунизм».

Бурлацкий. В спектакле есть отличные куски, а в целом спектакль пока не получился. Нет единства замысла. В спектакле как бы два замысла. Первый, так сказать, по среднему счету, поэт в революции, необыкновенный поэт. Маяковский – новатор. Второй замысел не получил окончательного разрешения. Почему поэт, который шел в революцию, покончил с собой? Крах максималистского отношения Маяковского к революции. Теперь дальше. Ленин относился к Маяковскому неважно, Сталин хвалил. Нужно ли это акцентировать в спектакле? Не нужна также и антикитайская тема. Целый ряд крупных вопросов остаются задетыми, но не решенными. Может быть, стоит начать с плехановки. Очень здорово, что есть пять Маяковских. Мешает многочисленное количество перестановок, а актеры, мне кажется, вполне на уровне.

Карпинский. Большой перебор противных сил и недобор понимающих его сил. Необходимо ликвидировать одноплановость. Ведь в общем-то он и застрелился из-за того, что столкнулся с этими студентами. Дело в том, что ведь на каком-то этапе мещанство возводится в официальный штамп, и эти люди не просто имеют свое мнение, а они имеют право диктовать, снимать, запрещать и т. д. И вот это как раз необходимо показать в спектакле. В спектакле есть все эти материалы.

Делюсин. Может быть, стоит дать больше фраз из газет.

Карякин. Этот прогон меня насторожил. Вы недооцениваете аудитории, которая на 90% не знает Маяковского. Жаль, что отпал разговор обывателей о революции, который хорошо воспринимался. Упущена биография Маяковского. Это жаль. Нужно также понимать, что Маяковский печатался во всех партийных органах. Нужно убрать всю конъюнктурщину. Основную мысль, которую должен вынести зритель из этого спектакля – очень трудно быть хорошим революционером и настоящим коммунистом, но быть им необходимо, тогда главное о Маяковском будет сказано. В сцене «революция» есть нарочитость в чтении стихов. Вообще стихи читают плохо. Стихи должны господствовать в спектакле. Ведь Маяковский – величайший лирик 20 века. В спектакле есть куски хорошие, но порой исчезает ритм в стихах. Нет финала спектакля, но отличный финал первого акта. Потерялись ведущие. Микрофоны очень мешают восприятию спектакля. И опять я за идею молчащего Маяковского. Много кубиков.

Самойлов. Ведь Ахматову травили куда больше, чем Маяковского, и вся беда в том, что у Маяковского была неверная концепция революции. Он был зависим, не от сути времени, а от поверхности.

Васильев. Необходимо ужать кусок со студентами. Объединить позитивную часть со зрительным залом. Должна быть сделана драка.

Любимов. Да, необходимо две группы.

Карякин. Несчастье Маяковского заключалось в том, что он сразу все хотел получить от революции.

Любимов. Очень важно понять, что сейчас звучит и что не звучит. В чем мы выиграем, и в чем проиграем.

Самойлов. Нужна точная концепция спектакля.

Делюсин. Мне думается, что первый акт трогать не надо. Работать надо над вторым актом.