Доклад Р.А. Лошакова "Аристотель и Кант как критики онто-теологии"

6 марта 2019 года состоялся совместный семинар Логико-философского клуба и НУЛ трансцендентальной философии, на котором прозвучал доклад "Аристотель и Кант как критики онто-теологии" д.ф.н. Р.А. Лошаков (Университет Уппсалы).

Отталкиваясь от вопроса о релевантности применения наименования "онто-теология" (условно обозначающего схоластическую онтологию, в которой Бог венчает иерархию ступеней бытия, является, пользуясь выражением Фомы Аквината, actus essendi или esse, "бытием" в его отличии от нижестоящего "сущего", ens) к "Первой философии" Аристотеля, предметом которой является сущее как сущее, ens qua ens, Руслан Лошаков развил тему соотносимости понятий "Бог" и "бытие" в истории европейской метафизики. 

В III книге "Метафизики" Аристотель утверждает, что "бытие не есть род", но представляет собой "универсальную характеристику", применимую к любым сущим, в том числе воображаемым; также существующим, но в модусе воображения. Возможно ли в таком случае выразить бытие как "синонимию сущего", как "общее имя"? Для решения этого вопроса докладчик вводит так называемый "неантологический парадокс" (авторский термин, подсказанный названием книги Ж.-П. Сартра "Бытие и ничто", "L'être et le néant"). 

Приняв посылку, что родовидовое отношение конституируется "односторонним" отличием рода от вида, т.е. ассиметрией членов предикативного высказывания (приведенный пример: "роза" в качестве вида принадлежит к роду "растение", следовательно, "роза есть растение; однако род "растение" принципиально отличается от входящих в него видов, т.е. отсутствием видовых, (единичных и акцидентальных) предикатов - потому невозможны высказывания по типу "род есть вид (растение есть роза)"), докладчик привел следующее рассуждение: 

Допустим, что бытие есть род. Род конституируется отличием от видов, т.е. не существует без своего отличия от видов. Однако все виды являются определенными сущими. Тогда, чтобы отличаться от всех своих видов, бытие как род не должно быть каким-либо сущим. Следовательно, бытие как род есть ничто. 

Данное рассуждение докладчик суммировал, ссылаясь на Парменида, высказыванием "мышление ничто есть ничто мышления". Если бы всякая вещь обладала предикатом "бытие", то стерлась бы возможность родовидового отношения и каждая вещь стала бы идеей Платона или "вещью самой по себе" (и не была бы, таким образом, определенным, единичным сущим). 

Подытожив таким образом часть доклада, посвященную Аристотелю и введя темы бытия как предиката и вещи самой по себе, докладчик переходит к знаменитому кантовскому опровержению онтологического аргумента. Кант имеет дело не с ансельмовской, но с декартовской версией аргумента. Декарт утверждает: Бог есть совокупность бытия, omnitudo realitatis. Кант не спорит с этим утверждением, но стремится показать, что к такому предмету нельзя подходить логически. Последнее означает возможность мыслить предмет; однако нельзя мыслить бытие как совокупность сущего. Понятие "Бог" догматической метафизики явилось результатом именно такой попытки помыслить бытие. Таким образом, согласно докладчику, Кант отрицает, что бытие является предикатом в каком-либо смысле. 

В этом смысле утверждение Аристотеля ("бытие не есть род") и утверждение Канта ("бытие не есть реальный предикат") являются взаимно конвертируемыми. Когда бытие становится предметом дискурса, о нем всегда говорится как о сущем. 

Руслан Лошаков предлагает решить этот неантологический парадокс изменением дискурса, переключением с модальности "что" на модальность "как", позволяющую говорить о каждом сущем как о "совершенно особом явлении мира". Последнее достигается в "предельной возможности анализа вещи", приводящей к дескрипции "нередуцируемого физического облика" каждого единичного. Данный облик не конституируется своими элементами, т.е. не представляет собой их простую сумму (ср. с концептом "эпифании лица" Э. Левинаса). Облик вещи, таким образом, формируется чем-то "иным", трансцендирующим сущность вещи как ее "что". Слабость кантовской трансцендентальной аналитики в том, что еще до "синтеза рекогниции в понятии" происходит узнавание вещи как "вот этой", что возможно только засчет особой "последовательности различий", а не общих предикатов вещей. Докладчик предложил в этой связи концепт "интеграл различий". 

Таким образом, бытие - это не "омонимия сущего" (не совокупность фактов); "Бытие соткано из различий". 

После доклада состоялась дискуссия, в которой приняли участие члены НУЛ, Логико-философского клуба и гости семинара. Были затронуты следующие темы: 

-Возможная роль философии в условиях переключения философского дискурса с модальности "что" на модальность "как"; 

-Возможность решения проблемы различия в рамках кантовской философии без обращения к модальным вопросам (т.е. к вопросу о бытии) засчет автономного принципа чувственного созерцания, являющегося, согласно Канту, "непосредственным", а не дискурсивным способом доступа к предмету; 

-Подробное обсуждение силлогизма, лежащего в основании "неантологического парадокса"; 

-Хайдеггеровская постановка вопроса о бытии; 

-Возможное рассмотрение дискурса о бытии как мета-языка по отношению к речи о сущем, рассмотренной как объектный язык; 

-Возможное рассмотрение бытия как второпорядкового (а не первопорядкового, т.е. "реального") предиката.