Обзор встреч ридинг-семинара “Насилие и метафизика” Ж. Деррида

Обзор встреч постоянного ридинг-семинара “Насилие и метафизика” Ж. Деррида за октябрь-ноябрь 2024 года

В рамках четвертой встречи (15.10.2024) продолжилась работа с введением — участники обсудили, чем дуновение пророческого слова отличается от греческой стихии мысли о бытии. Глеб Навильников предложил еще несколько мест, где Левинас упоминает профетическую эсхатологию и движение трансценденции. Денис Михайлов обратил внимание на незаметное в русском переводе различение “relation” и “rapport” (оба слова переведены как “отношение”), см. Пункт 3 (с. 371). В конце семинара были резюмированы темы, которые обозначил Деррида в движении мысли Левинаса: 1) “Дис-локация” греческого Логоса и греческой речи; 2) метафизическая направленность (но не в аристотелевском смысле!); 3) этическое отношение к Другому.

Пятая встреча (22.10.2024) началась с краткого сообщения Екатерины Хан об упоминаниях греческих философов в работе Э. Левинаса “Тотальность и бесконечное” — помимо Платона, Аристотеля и Парменида, там также нашлось немного места Гераклиту и Плотину, а также упоминанию “апейрона”. Особое внимание Левинас уделяет мифу о Гигесе в “Государстве”, который демонстрирует принципиальную связь истины и справедливости, а также презумпцию безнаказанного зла одинокого. Эта презумпция стремления к устранению нехватки наслаждения и педагогический мотив майевтики (“душа вскармливается истинами”, с. 136), по мнению Левинаса, в конечном счете подводят метафизику Платона к тому, что дискурсивная практика, речь возможна только как обращение к Богу, а не с равными себе (см. “Федр”). Затем участники приступили к чтению первого абзаца из главы “Насилие света” и вспомнили первичную рецепцию Гуссерля во Франции. Владимир Кисель сделал справедливое замечание о некотором вытесненном статусе Демокрита в рамках реконструкций истории греческой метафизики.

Шестая встреча (05.11.2024) была посвящена разбору 4 пунктов обвинений, вычитанных Дерридой из ранней работы Левинаса "Теории интуиции в феноменологии Гуссерля": захваченность феноменологии светом, примат субъект-объектного отношения, упущение плодородного начала платоновского Блага и первичность теоретического сознания. Участники обратили внимание на специфическую риторическую структуру изложения (третье обвинение как бы продолжает первое, тогда как четвертое выступает развитием второго). 

Модераторами седьмой встречи (14.11.) выступили Глеб Навильников и Илья Онегин. Участники семинара обсудили специфическую трактовку феноменологической редукции Гуссерля, а также на его комментарий по поводу “Пятой медитации” у Левинаса (напомним, что именно Левинас и переводил “Пятую медитацию” на французский язык).

Восьмая встреча (19.11.2024) была посвящена обсуждению “неуютного положения”, в котором оказывается философ, взявшийся отрицать привилегированное положение самой философии, превосходство рациональности и рассмотрение всего с точки зрения вечности. Участники обсудили, почему Левинас считает, что Гуссерль был противником историцизма, и как современное гуссерлеведение помогает опровергнуть этот взгляд на Гуссерля. Ключевые темы рассмотренных фрагментов: Эллины, античная философия, платонизм, “эпохе” и свет, Гуссерль, критика Левинасом Гуссерля и Хайдеггера.

В рамках девятой встречи участники продолжили обсуждать критику Левинасом Хайдеггера. Глеб Навильников уточнил контекст приведенных Жаком Деррида цитат из работ “От существования к существующему” и “Время и Другой” Левинаса, а Екатерина Хан обратила внимание на несколько нюансов перевода (la pensée forte et fidèle — “сильная и верная/преданная мысль”; “instaurer” — скорее “учреждать”, чем “строить”). Тогда как  Деррида довольно последовательно и близко к тексту восстанавливает ход мысли Левинаса, бросается в глаза, что ряд высказанных Хайдеггеру критических замечаний не вполне обоснованны — в особенности это касается отношения “внутреннести и внешнести” и интерпретации структуры Mitsein как наследия платонизма. 

 Также обсуждалось, что не все так однозначно и с представлением Левинасом платоновской концепции женственности, сведенной к материи в категориях активности и пассивности (см. “Пир”). Участники зафиксировали некоторую многозначность описываемого в тексте недовершенного Платоном “отцеубийства” в греческой речи, которое затем якобы повторяет Левинас (в отношении Парменида [1] или Хайдеггера [2]). Также участники обсудили подчеркнутый Деррида смысловой сдвиг при переводе Левинасом “Seiendes” (сущий) и “Sein” (бытие) как “l’existant” (существующий) и его “exister” (существование). [1] “Напротив, нашей целью является утверждение множественности, не допуска­ющей слияния в единство: мы - как бы дерзко это ни звучало - намерены порвать с Парменидом” (“Время и Другой”, с. 25). [2] “Итак, мы считаем, что порвали с философией Нейтрального — с хайдеггеровским бытием сущего, выявлению безличностно-неигрального характера которого весьма способствовал своими критическими сочинениями Бланшо, с безличным разумом Гегеля, демонстрирующему личностному сознанию одни свои уловки” (“Тотальность и Бесконечное”, с. 280). Ключевые темы рассмотренного фрагмента: философское отцеубийство, внутреннее/внешнее, “Хайдеггер” Левинаса.