Состоялся круглый стол, посвященный 185-летию со дня рождения Ч.С. Пирса
10 сентября на базе Научно-учебной лаборатории трансцендентальной философии прошел круглый стол, посвященный 185-летию со дня рождения Ч.С. Пирса
10 сентября на базе лаборатории был организован круглый стол, спикеры которого читали доклады, посвященные как философии самого Пирса, так и ее пересечениям с более ранней и более поздней философской традицией. В мероприятии приняли участие приглашенные докладчика как из НИУ ВШЭ (Л. Б. Макеева, М. Евстигнеев, Д. Волков), так и из других институций – Е. В. Логинов из МГУ и И. Д. Джохадзе из ИФ РАН.
Тематики докладов были крайне разнообразными: доклад Максима Евстгнеева был посвящен значительному историческому введению в самую знаменитую статью Пирса – «Как сделать наши идеи ясными». Подробно анализируя картезианскую традицию, докладчик показал, как сам концепт «прояснения идей» со временем менялся, преображался от автора к автору, и постепенно становился все более и более далеким от изначального замысли Картезия. В качестве одного из самых интересных моментов доклада можно отметить выделение Гассенди в качестве предшественника пирсеанской критики Декарта и картезианства.
Доклад Лолиты Брониславовны Макеевой был посвящен разбору связей логических трудов и концепций Пирса с логикой XX столетия. Значительное внимание в докладе было уделено множеству логических концептов, подробно разработанных в логике на протяжении последнего века, но изобретенных и предвосхищенных Пирсом в его рукописях: речь и о вероятностной логике, и о штрихе Шеффера, и о модальностях. Особое внимание было уделено именно вероятности в логических размышлениях Пирса, была показана связь вероятности с изобретенной самим Пирсом абдукцией как методом научного исследования.
Доклад Игоря Давидовича Джохадзе был посвящен разбору «вне-прагматистских» влияний Пирса на философию первой половины XX столетия. Отметив в начале, что Пирса зачастую сводят до фигуры основателя прагматизма, докладчик постарался опровергнуть этот расхожий миф и показать, как идеи Пирса находили себе широкое применение как среди автором, близких к прагматизму, так и среди авторов, от этого течения далеких. Кроме этого, докладчик прокомментировал отношения между Пирсом и вторым отцом прагматизма – Уильямом Джеймсом, отметив расхождения в их взглядах, имевшихся с самого начального периода творчества каждого из них.
В докладе Е.В. Логинова была предпринята попытка реконструировать взгляды Пирса на рациональную теологию: как верующий христианин, Пирс порой высказывался по вопросам доказательств бытия Бога. Докладчик, используя черновики, письма, манускрипты и малопопулярные тексты, постарался отследить отношение и критику Пирса в адрес каждого из наиболее расхожих доказательств бытия Бога: онтологического аргумента, космологического аргумента и доказательства от свидетельств. Одним из самых интересных выводов доклада стал тезис о том, что существование Бога в том виде, в котором его мыслил Пирс, не укладывается ни в его эпистемологическую, ни в его прагматистскую позицию, и его попытки выстроения теологии «выпадают» из более общего плана его мышления.
Доклад Данилы Волкова был посвящен анализу того, как Пирс и его учение о знаках и их классификации используется и критикуется в двухтомнике Жиля Делеза «Кино». Описав общую парадигму использования пирсовской системы знаков в «Кино 1» и показав, как Делез использует ее для построения своей собственной классификации образов, докладчик изложил критику Пирса, содержащуюся в «Кино 2». Основное внимание было сосредоточено на анти-репрезентативизме и защите непосредственности перцептивности в тексте Делеза – было показано, как французский мыслитель переделывает классификацию Пирса, основывая ее на непосредственности образа-перцепции и заменяя троичную модель категориальности Пирса четверичной моделью, основанной на «нулевом» уровне перцепции.
Мероприятие привлекло крайне значительное внимание как студентов и сотрудников НИУ ВШЭ, так и гостей из других институций и факультетов, не только философских – зал ученого совета, в котором проходил круглый стол, был полностью заполнен слушателями. Все доклады, прозвучавшие на круглом столе, сопровождались вопросами и обсуждениями от слушателей.