Семинары лаборатории

AAE (эффект анафорического согласования) - обобщение, запрещающее в том или ином виде согласование с анафорами. В докладе будет показано, что эффект этот эпифеноменален и источники его разнообразны: от существительной вершины в анафоре, видной морфологически, до дефектных морфологических парадигм.

Pancheva (2006) утверждает, что для компаративов в ряде славянских языков необходимо постулировать 2 возможных структуры: в конструкции с союзом (выше, чем (был) Антон) сравнительная вершина подчиняет полную клаузу, а в конструкции вида выше Антона — только малую клаузу.

В докладе я покажу, почему этот анализ не подходит для адвербиальных компаративов (Я прыгаю выше, чем Антон/выше Антона). Главное основание — двусмысленность в примерах вида Я люблю маму больше папы (“Я люблю маму больше, чем папа любит маму” vs “Я люблю маму больше, чем я люблю папу”), которая не могла бы возникнуть в структуре с малой клаузой. Также я предложу, как адаптировать имеющиеся подходы к синтаксису компаративов к наречиям и расскажу, как можно смоделировать семантику адвербиальных компаративов через модификацию события, аналогично Drummond & Shimoyama (2016).

В терском кумыкском наблюдается следующая алломорфия показателя множественного числа: -lar- в номинативе, локативе и аблативе, -la- в аккузативе, генитиве и дативе. Подобная формулировка вскрывает ABA паттерн в именной парадигме в терском кумыкском: определенное свойство (-lar- как экспонент множественного числа) разделяется не-непрерывной частью парадигмы (принимая частичную иерархию падежей NOM<{ACC,GEN,DAT}<{LOC,ABL}; Caha 2009; Zompi 2017).

В докладе мы (а) покажем, что алломорфия не сводима к независимым фонотактическим ограничениям в терском кумыкском; (b) дадим анализ алломорфии множественного числа как АВВ, где A это -lar-, а B это -la<r>-, где <r> — плавающий сегмент (cf Scheer 2016). Также будут обсуждены возможные претензии к нашему анализу.

Правило среднего рода в древнегреческом гласит, что 

(а) номинатив и аккузатив у существительных среднего рода всегда совпадает, а в множественном числе у них окончание -a вне зависимости от склонения

(б) существительные среднего рода не вызывают согласование по множественному числу

В докладе я попытаюсь объединить эти два факта, пользуясь интуицией, что почти вся морфология множественного числа в древнегреческом выражает к тому же и одушевленность.

В индонезийском языке есть ряд единиц, которые — при совпадении поверхностной морфологической и фонологической формы — могут выполнять ряд различных синтаксических функций. К примеру, слово sebab может выступать одновременно как существительное (присоединять именные модификаторы, выступать в аргументной позиции при глаголе) и как подчинительный союз (потому что P). В своей работе я разрабатываю анализ такой «полифункциональности», опираясь на теоретический аппарат Дистрибутивной Морфологии. Я предлагаю считать, что корни сами по себе не имеют категории, но получают ее от вершин-категоризаторов. При этом селекционные ограничения есть не только у вершин-категоризаторов (как в Merchant 2019), но и у самих корней (Harley 2014). Таким образом, поверхностная «омонимия» оказывается не случайным совпадением, но вытекает из селекционных свойств различных синтаксических вершин.

В русском языке есть феномен переноса ударения на предлог: пó полю, зá руку и т.д. В работе Blumenfeld & Gribanova (2013) формулируют следующее обобщение: для переноса ударения сестра вершины Р должна быть минимальной N.

На докладе мы попытаемся: (а) показать, почему такой анализ концептуально не привлекателен; (b) представить свою версию, основанную на идее, что просодический домен = домен озвучивания (Scheer & D’Alessandro 2015).

В хантыйском языке посессивные показатели могут передавать непосессивные значения. В этом докладе будет рассмотрен один класс таких случаев и ограничения на их употребление

В этом докладе предлагаются некоторые аргументы из карачаево-балкарского языка в пользу деривационной теории адъюнктного острова (Spell Out theory), предложенной в Privoznov (2021) и основанной на работах Uriagereka (1999), Johnson (2003) и Sheehan (2010). Деривационная теория состоит из двух базовых допущений: (a) прежде чем операция Merge может соединить любые две ветвящиеся состовляющие, как минимум одна из них должна быть озвучена и проинтерпретирована операцией Spell Out (в результате чего она становится островом для передвижения); и (b) составляющая, озвученная и проинтерпретированная операцией Spell Out, не проецирует свою категорию (является максимальной проекцией XP). Из этих двух допущений напрямую следует, что все адъюнкты - острова, потому что адъюнкт, по определению, это - максимальная проекция (XP), чья сестра - ветвящаяся составляющая. Деривационная теория предсказывает, что вынос из модификаторов (сирконстантов, необязательных зависимых) в целом должен быть возможен, но только при условии если они соединяются напрямую с вершиной (в качестве необязательного комплемента), а не с ветвящейся соствляющей, или если их сестра проходит через Spell Out и становится островом сама. Аргументы из карачаево-балкарского языка основаны на поведении так называемых конвербов (нефинитных зависимых клауз). В докладе показывается, что балкарские конвербы бывают трёх типов: размером с vP, присоедияющиеся на уровне vP (или напрямую к глаголу как необязательные комплементы), размером с TP, присоединяющиеся выше уровня vP, но ниже T′, и размером с CP, присоединяющиеся на уровне CP. Из vP-конвербов вынос возможен только в том случае, если они комплементы. Вынос из TP-конвербов невозможен никогда. Вынос из CP-конвербов возможен только в том случае, если главная клауза становится островом (невозможен одновременный вынос из конверба и из главной клаузы). Таким образом, возможности выноса из карачаево-балкарских конвербов подтверждают деривационную теорию.

Scalar implicatures (SIs) have recently been studied using priming. Previous studies on implicature priming commonly observe that SIs arise more often after strong primes—priming trials that force readings with SIs—than after weak primes—priming trials that force readings without SIs. To explain these results, Bott and Chemla (2016) among others claim that what is primed in implicature priming is certain aspects of the computational mechanism for SI. Specifically, computing an SI involves referencing an alternative sentence and negating it, and different aspects of these computational processes could be primed. In particular, Bott and Chemla argue that referencing an alternative gives rise to a particularly robust priming effect via increasing the saliency of the alternative. The current study argues against this hypothesis, by systematically comparing the effects of strong and weak primes to baseline conditions that involve no priming whatsoever. Our results indicate that the effects of implicature priming in this experimental paradigm are inverse preference effects in the sense that non-default interpretations have more robust priming effects than default interpretations. As Bott and Chemla discuss, inverse preference in the general sense is compatible with, and in fact not unexpected under their saliency-based account, but we argue that it falls short of providing a full explanation of the entire pattern we observe in our data, especially regarding the large priming effects of weak primes for cases where the SI is computed by default. We propose an alternative explanation based on the idea of context adaptation. Generally, SIs are more likely to be intended in certain types of contexts than others. It is then reasonable to assume that upon encountering a scalar item, language users form expectations about what type of context they are currently in with respect to whether or not the SI is intended. We claim that implicature priming should be understood in terms of rapid and incremental adaptation of these expectations about contexts triggered by priming trials, rather than in terms of boosting saliency.

Сохранение идиоматичесих прочтений - часто использующийся в синтаксической литературе тест на различение предикатов контроля и предикатов подъёма. В докладе будет показано, что этот тест делает неадекватные предсказания, столкнувшись с данными русского языка, что проверено было также экспериментально.

Русское существительное "возможность" способно брать как зависимую клаузу как финитные (1), так и нефинитные клаузы (2). При этом финитная клауза вызывает эпистемическую интерпретацию, а нефиинитная - корневую, а именно динамическую. 

(1) Есть возможность, что я завтра приеду

(2) У меня есть возможность завтра приехать

В докладе я попытаюсь дать частичный анализ для предложений (1) и (2), отправной точкой которого является анализ что-клауз как предикатов над индивидами с содержанием (contentful entities, Elliott 2017 для английского, Bondarenko 2022 для русского), причём эта отправная точка будет мотивировать отказ от анализа модальных выражений через квантификацию по возможным мирам (contra Kratzer 1977)

Дебитив в мокшанском языке – это нефинитная конструкция с дативным субъектом, выражающая долженствование. Пример:

mon’d’ejən  pid’-əma  jam/  jam-s’/   jam-t’ 
я.DAT  варить-NZR  каша  каша-NOM  каша-DEF.GEN 
‘Нужно сварить кашу.’ 

В дебитиве наблюдается нестандартное маркирование прямого объекта: он может стоять как в номинативе, так и в генитиве — падеже, совпадающем с аккузативом. Нефинитная форма глагола согласуется с прямым объектом, но парадигма согласования по 1/2 неполная у части информантов (см. пример ниже).

%min’  was’ft’ə-ma-tamə   pot’ma-sə 
мы   встретить-NZR-NPST.1PL  Потьма-LOC 
‘Нас нужно встретить в Потьме.’ 

Я предлагаю анализировать падежное маркирование при помощи обобщения, известного как Williams cycle: DP в [Spec, XP] не может вступить в синтаксическое взаимодействие с DP ниже, пересекая функциональную проекцию, более высокую, чем XP. Также в докладе я рассмотрю различные подходы к дефектному личному согласованию в применении к мокшанским данным.

 В докладе будет представлен ряд аргументов от посессивных рефлексивов против анализа связывания как согласования, а так же представлен пресуппозиционный анализ связывания Бенджамина Брюнинга

(1) Mary knows which students did the homework
a. Strongly exhaustive: If S is the plurality of all the students who won the game, Mary knows that S did the homework and that no student beyond S  
b. Weakly exhaustive: If S is the plurality of all the students who won the game, Mary knows that S did the homework and that no student beyond S 

In my talk I will argue, on the one hand, that the weakly exhaustive reading under 'know' and a number of other factive responsive verbs is an illusion, which results from the interaction between the strongly exhaustive reading and domain restriction. On the other hand, I will argue that emotive factive responsive predicates such as `surprise' do really support a weakly exhaustive reading.

My argument will be two-fold: 
a) Degree questions do not support weakly exhaustive readings under 'know' (and many other verbs), but do under surprise-type verbs.
b) One can construct examples where there is a perceived weakly exhaustive reading under `know' and yet the standard mechanism for the weakly exhaustive reading would not in fact predict this reading, while the domain-restriction view would.

I will then, more speculatively, discuss a) what constraints on domain restriction we can formulate so as to not generate unattested readings b) whether the approach I advocate can capture the so-called `no-false-belief constraint' on (apparent) weakly exhaustive readings.

Как отмечает Н.В. Сердобольская (2017, 2018), при глаголе думать противопоставлены "тип с запятой" (Я думал, ты ушёл) и "тип с двоеточием" – цитация (Сижу и думаю: наверное, он ушёл). Но всё-таки сколько бессоюзных типов? И чем различаются типы "с двоеточием" и "с запятой":

Я понял, ты говоришь о другом.
Я понял: ты говоришь о другом.

Например, во многих случаях бессоюзные конструкции блокируют некоторые синтаксические преобразования, например, а) вся конструкция целиком с трудом подчиняется внешнему контексту; б) конструкция плохо сочетается с отрицанием. Они не тождественны для разных бессоюзных конструкций. Какие именно структурные признаки ответственны за эти свойства:

- распределение между клаузами свойств матричной и зависимой клауз?
- тип зависимости?
- синтаксическая позиция зависимой клаузы?

Наконец, у бессоюзных конструкций есть общность с некоторыми конструкциями, содержащими маркер подчинения. "Тип с двоеточием" возможен, например, при косвенных вопросах и при зависимых номинализаций:

У него было странное ощущение: что его всё-таки обманывают.
Я не понимаю: как это получилось?

Я рассмотрю эти случаи и выясню, есть ли что-то общее между ними и бессоюзными конструкциями - и, с другой стороны, отличие от конструкций с глаголами + что, не допускающих "типа с двоеточием":

* Он чувствовал: что его всё-таки обманывают.

The contribution of the paper is twofold. On the one hand, we offer a possible explanation for one direction of the quexistential-focus biconditional, namely the fact that quexistentials are generally contrastively focused on their interrogative use. We argue that this should be seen as a particular instance of an even more general fact, namely that interrogative words (quexistential or not) are always contrastively focused. We propose to account for this fact by generalizing the common view on contrastive focus in a way that incorporates both an external and an internal notion of contrast.

The second contribution of the paper concerns the other direction of the quexistential-focus biconditional. We present evidence which, at least at face value, suggests that this part of the generalization is in fact not valid. That is, focus on a quexistential does not necessarily preclude an existential interpretation, at least not in all languages. Specifically, we will show that it is possible for Dutch wat to be interpreted existentially even when it is focused. However, we will attempt an explanation of this phenomenon.

При длинном передвижении составляющей с фокусной частицей меняется сфера действия этой фокусной частицы. Что это нам говорит про синтаксис ассоциации с фокусом в русском языке? Давайте об этом поговорим.