• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Семинары лаборатории

Расписание семинаров лаборатории в 2023 году: пятница, 14:40. 

Чтобы получать уведомления о семинарах и приглашённых лекциях, подпишитесь на рассылку друзей Формальной лаборатории.

Расписание семинаров


Прошедшие семинары

Навигация по годам: 20232022, 2021, 202020192018

2023

27 октября Докладчик: С. К. Михайлов
Тема: Обсуждение статьи "
Bruening, Benjamin. 2021. Generalizing the presuppositional approach to the binding conditions. Syntax 24(4): 417–461"

Бенджамин Брунинг предлагает пресуппозиционный подход к принципам теории связывания, опираясь на работы (Heim 2007, Sauerland 2013, Bruening 2014, Schlenker 2005). Он показывает, что такой подход справляется заметно лучше со значимо большим объёмом данных нежели синтактико-прагматический подход Тани Райнхарт и подходы связывания-как-передвижения или связывания-как-согласования. Вопреки Райнхарт, которая разделяет собственно связывание и кореференцию, п(ресуппозиционные)-принципы связывания регулируют и собственно связывание, и кореференцию. Презуппозиционность же позволяет учитывать случаи исключений из принципов, которые вслед за Зауэрландом рассматриваются как случаи непроекции пресуппозиции в фокусные альтернативы. 

Вот пример п-принципа (А): Локальный анафор пресуппонирует, что он соозначен с именной группой в аргументной позиции, которая предшествует ему и фазово-командует им в его локальной области.

Мне нравится статья Брунинга (как и сам Брунинг), но не до конца понятно всё ли в порядке с модулярностью в п-принципах. Модулярность подразумевает, что каждый модуль грамматики оперирует собственными примитивами и не оперирует примитивами других модулей. Общение между ними производится правилами озвучивания на интерфейсах, которые, например, переводят синтаксические структуры в семантические объекты, чтобы те дальше могли между собой компонироваться. Здесь же мы имеем случай пресуппозиции (семантический объект), которая затрагивает не (только) условно-истинностные объекты, как любая нормальная пресуппозиция, но и синтаксические понятия (ИГ, аргументная позиция, предшествование, фазовое командование, локальная область).

Я предлагаю нам обсудить идеи из статьи Брунинга, чтобы разобраться в его аргументации.

13 октября Докладчик: П. Н. Астафьев
Тема: Эпистемические наречия и вопросы

Доклад посвящен интерпретации эпистемических наречий (может бытьнаверно и т. д.) в общих вопросах, маркированных интонацией, вроде (1).

(1) Наверно, Вася дома?

Произнося (1), говорящий не поднимает вопрос о том, является ли то, что Вася дома, вероятным. Скорее, он (i) поднимает вопрос о том, дома ли Вася, и одновременно (ii) сигнализирует, что то, что Вася дома, является вероятным с его точки зрения.

Комбинация любой из существующих теорий интерпретации вопросов с анализом эпистемических наречий как операторов, вводящих квантификацию по возможным мирам, не предсказывает нужную интерпретацию для (1). Я предложу набросок решения этой проблемы, отталкиваясь от предположения, что эпистемические наречия имеют более сложную семантику. Мой анализ выполнен в рамках inquisitive semantics (Ciardelli et al. 2019).

6 октября Докладчик: А. Ербаланов
Тема: Фокусное это и wh-это в русском языке

В русском языке есть так называемые фокусные это-клефты (Теперь я знаю, что [это ты]F украл деньги). Существует два основных вида анализов это-клефтов: моноклаузальный (Junghanns 1997, Kimmelman 2009) и биклаузальный (Burukina, Borise, den Dikken 2020). Гибридный анализ предлагается в (Reeve 2012). 

В (Kimmelman 2009) и (Пекелис 2019) элемент это рассматривается как фокусная частица. В настоящем докладе мы несколько подробнее обсудим свойства это-клефтов и попробуем показать, почему их следует считать моноклаузальными.

Та же фокусная частица, согласно Пекелис, может использоваться и в частных вопросах (Куда это ты собралась?). Такие частные вопросы обладают рядом нетривиальных семантических свойств, в чём-то схожих со свойствами nonstandard wh-questions, рассмотренных в таких работах, как (Obenauer 2004).

22 сентября Докладчик: Г. Н. Бубнов
Тема: Обсуждение работ, посвящённых структуре именной группы
15 сентября Докладчик: С. К. Михайлов
Тема: Are there possessive definites? Evidence from Kazym Khanty

В исследованиях приименных посессивных конструкций (посессивов) нередко высказывается идея, что посессивы тесно связаны с определённостью (Woisetschlaeger 1983; Barker 2000; Dékány 2021:188-190). В частности, про саксонский генитив в английском (Mary’s giraffe) Крис Баркер утверждает, что именная группа с посессивом всегда определённая при определённом посессоре (Barker 2000). Лиз Коппок и Дэвид Бивер (Coppock & Beaver 2015) показывают, что это справедливо только для аргументных позиций, а в предикативной позиции посессивные ИГ не маркированы по определённости. Схожие дискуссии имеют место в уралистике в отношение уральских “дискурсивных” посессивов. Здесь, однако, исследователи и исследовательницы либо настаивают на том, что уральские посессивы имеют сугубо посессивную семантику и не грамматикализуются в детерминаторы (Nikolaeva 2003; Fraurud 2001; среди прочих), либо доказывают, что посессивы грамматикализовались в детерминаторы, но утратили посессивную семантику в процессе (É. Kiss & Tancsos 2018; Halm 2018; Логвинова 2019; Михайлов 2021). Таким образом, открытым остаётся вопрос о существовании определённых посессивов, т. е. показателей, которые совмещают в своей семантике ингредиенты определённого детерминатора и посессива. Я представлю аргументы в пользу того, что определённые посессивы существуют в казымского диалекте севернохантыйского языка (< хантыйские < уральские; ХМАО−Югра). При этом определённые (“ассоциативные”) посессивы не ограничены в выборе посессивного отношения, в отличие от собственно посессивов, которые описывают только собственно посессивные отношения (“inherent R” по Partee & Borschev 2003) и не маркированы по определённости. В докладе я представлю формальный анализ обоих типов посессивов и обсужу перспективы дальнейших исследований определённых посессивов.

16 июня Докладчик: Д. Е. Касенов
Тема:
Русские номинализации и сложные вершины

На семинаре мы обсудим подходы к номинализациям в свете недавней книги Джима Вуда (Wood 2023 ``Icelandic nominalizations and allosemy’’), в которой предлагается анализ номинализаций через сложные вершины, которые собираются в синтаксисе напрямую, а не через вершинное передвижение в построенной фразовой структуре.

Также мы постараемся предложить пару аргументов за подобный подход к событийным номинализациям в русском языке, основываясь на поведении “высоких” дативных ИГ (Boneh, Nash 2017) и русского префикса пере- (Пазельская, Татевосов 2008; Татевосов 2020)

9 июня Докладчик: П. А. Касьянова
Тема: Incorporation as Excorporation: vP at the syntax-prosody interface in Chukchi

I will discuss argument-structure alternations achieved via noun incorporation in Chukchi (Chukotko-Kamchatkan) and show that while the result of noun incorporation is one morphophonological word, the process is better analyzed as pseudo noun incorporation (Massam 2001), since the incorporated nominal is an nP/dP. The patterns are derived by base-generating incorporated material inside VoiceP and proposing that VoiceP forms a unit that can be pronounced as one prosodic word if its integrity is not disrupted. This provides new evidence for approaches that map phases onto prosodic categories (Kratzer & Selkirk 2007, Compton & Pittman 2010, Weber 2020, a.o.).

2 июня Докладчик: В. А. Поцелуев и Д. С. Сидоркина
Тема: А какой модальности тут ещё быть? К описанию модальных свойств риторических вопросов

В языках мира довольно часто встречаются нулевые модальные операторы. Например, в русских дативно-инфинитивных конструкциях, типа "Мне завтра рано вставать.". Существуют работы, в которых подробно обсуждается модальная сила и флейвор таких операторов (e.g.[Моргунова 2021] для русского).
В хантыйском есть аналогичная конструкция с нефинитной формой глагола, которая в вопросительным словом интерпретируется как риторический вопрос.
(1) хуԓта мăн-т-аԓ вө-ԓ
    куда идти-NFIN.NPST-3SG быть-NFIN.NPST[3SG]
     ‘Поневоле, куда деться (куда хождение=его есть)’ [Соловар 2014].
Интерпретация этой конструкции как риторического вопроса затрудняет выявление свойств модального оператора, так как контексты, которые считаются тестовыми для определения  модальности, просто несовместимы с риторическими вопросами.
Мы в докладе расскажем про два теста, которые нам всё-таки удалось придумать. Один скорее синтаксический, а другой скорее семантический. С помощью них мы докажем что в хантыйских нефинитных риторический вопросах типа представленного выше на самом деле неэпистемическая модальность возможности.

19 мая Докладчик: А. С. Шикунова
Тема: Когда гортанная смычка заполняет начальные пустые инициали в славянских языках

Гортанная смычка часто встречается в языках, в которых не является контрастивной и не считается фонемой. Примечательно, что в таких языках она появляется не в случайных местах: например, в начальной инициали (рус. ʔАмерика) или инициали ударного слога (нем. Theʔáter). В славянских языках заполнение инициалей гортанной смычкой ведет себя по-разному: в русском языке она заполняет пустые начальные инициали, но его способна заполнить и согласная предлога (рус. [ʔамерика], но [вамерику]); в болгарском же согласная предлога не может занять пустую инициаль, что видно по ее оглушению (бол. [fɁamerika]). Чешский язык не похож ни на русский, ни на болгарский: в нём гортанная смычка находится среди стратегий заполнения любых пустых инициалей, не только начальных, и может встречаться на стыке морфем (чеш. [Ɂoral] `пахал’; [s-Ɂoral] `пахал вместе’). Доклад посвящен обзору вариаций вставки гортанной смычки в славянских языках и связи этого явления с начальной позицией. Также я предложу анализ в рамках Strict CV-фонологии, главная идея которого в том, что начальная гортанная смычка появляется в нелицензированных инициалях.

12 мая Докладчик: М. О. Бажуков и А. А. Козлов
Тема: Дифференцированное объектное маркирование в якутском языке

В языках мира распространено дифференциальное объектное маркирование — морфологическое противопоставление в маркировании прямого объекта в зависимости от семантических и прагматических, или синтаксических причин. Это явление присутствует и в тюркских языках, в частности в якутском языке, описанном в работе (Baker, Vinokurova 2010). Их описание использовалось в аргументации падежной теории согласования (Preminger, 2014).

Мы представим данные из говоров якутского языка сс. Хатырык (Столбы) и Кентик (Харыялах). Картина окажется гораздо сложнее, чем описано в B&V. Во-первых, одушевлённость оказывается важным фактором: одушевлённые ИГ маркированы всегда, независимо от референции, кроме тех случаев, когда они находятся в сфере действия ограниченного класса модальных предикатов, тогда имеет место ДОМ по референтности, который уже был описан прежде для неодушевлённых имён. Во-вторых, в противоречие B&V и в отличие от турецкого (von Heusinger, Kornfilt 2005) и татарского (Lyutikova, Pereltsvaig 2015), немаркированный объект может быть отделён от глагола, прежде всего фокусированными ИГ. В-третьих, структура ИГ может быть отдельным фактором. В одинаковых контекстах нереференциальные ИГ с неопределённым местоимением маркированы, в то время как голые ИГ, без такого местоимения, не маркированы.

В докладе мы рассмотрим эти данные и сделаем наброски анализа.

21 апреля Докладчик: М. Г. Селезнёв
Тема: Масоретские акценты и синтаксис

В 9-10 вв. н.э. еврейскими книжниками (масоретами) были проставлены по всему тексту еврейской Библии специальные значки (акценты), призванные обеспечить правильное чтение нараспев священного текста в синагоге. Мелодия чтения была призвана помочь слушающему в правильном понимании текста, т. е., прежде всего, отразить его синтаксис. 

После исследований Уильяма Уикса (Wickes 1881, 1887) стало общепризнанным, что масореты проставляли свои значки по следующему алгоритму: библейский «стих» делится на два полустишия, каждое полустишие – на две половинки, каждая из половинок – еще на две половинки и т.д., пока мы не дойдем до уровня элементарных коротких словосочетаний. Иерархия масоретских акцентов отражает эту «последовательную дихотомию». Нельзя не заметить сходство масоретской «последовательной дихотомии» с грамматикой непосредственно составляющих (за тысячу лет до Хомского!). 

В докладе М.Г. Селезнева, который состоится на совместном заседании НУЛ по формальным моделям в лингвистике и НУГ «Еврейская Библия (Ветхий Завет): язык, текст, история интерпретации», будет подробнее рассказано про масоретскую «последовательную дихотомию» и ее кодирование библейскими акцентами. Особый интерес для нас представляет вопрос о том, каковы были синтаксические представления и интуиции масоретов (отраженные в акцентуации, но ни в одном масоретском трактате нигде и никогда не выраженные).

Будет представлена созданная докладчиком программа, анализирующая акцентные значки еврейской Библии и строящая на основании этого анализа «деревья НС» для всего корпуса библейских прозаических текстов.

14 апреля Докладчик: Д. Е. Касенов
Тема: Эллипсис глагольной группы в русском языке

На семинаре я расскажу про эллипсис глагольной группы в русском (или же его отсутствие). Основной фокус будет на полемике между анализами основанными на Verb Stranding VP Ellipsis (VVPE, работы Веры Грибановой) и Argument Ellipsis (AE, работы Джона Бейлина и Идана Ландау). Если успеется, может быть, обсудим взаимодействие этих анализов с некоторыми морфологическими фактами русского языка.

7 апреля Докладчик: П. В. Руднев
Тема: Теория фаз в свете работы Ш. Кейне и Х. Зейлстры
‘Clause-internal successive cyclicity: phasality or DP intervention?’
31 марта

Докладчик: А. С. Шикунова
Тема: Деривации славянских числительных: размышление о размере корней

Русские числительные богаты на деривации: от одного слова пять можно образовать, например, групповое числительное пятеро, имя цифры или группы пятёрка и даже прилагательное для основания системы счисления — пятеричная. Можно заметить, что в некоторых, но не во всех деривациях участвует суффикс -ер-: пят-ер-о, пят-ёр-ка но дво-е, двой-кадевят-ер-ичный, но десят-ичный

Наносинтаксический анализ образования трех перечисленных форм (под кодовыми названиями групповая, имя цифры, имя системы счисления) приводит к обнаружению четырёх разных размеров корней числительных в русском языке. Доклад посвящен (а) обоснованию такого количества видов корней, (б) попытке построения семантической интерпретации вершин, которые появляются в нашей модели деривации числительных, и (в) сравнению русской системы с украинской, где наблюдаются все те же самые экзотические формы, которые тем не менее могут быть подвергнуты такому же анализу с минимальными изменениями.

17 марта

Докладчик: А. А. Сергиенко
Тема: Отрицание в нивакле

Some languages of South America have discontinuous negative markers (see Campbell 2012: 297). While sentential double negation has been extensively studied, the present talk will focus on double negation in the nominal domain. The main body of report is dedicated to the negative adjectives in Nivaclé (Matacoan), which apparently contradict the *NEG-NEG condition (De Clercq, Vanden Wyngaerd 2017). I will show that this is a pseudo-problem, as most adjectives in Nivaclé are reduced relative clauses, which makes this negation pattern similar to French ne...pas construction. This study explores Guglielmo Cinque's (2010) distinction between 'true' and 'fake' adjectives, adding new diagnostics to the existing ones.
10 марта Докладчик: П. В. Руднев
Тема: Обсуждение статьи В. Грибановой ‘Head movement and ellipsis in the expression of Russian polarity focus’
3 марта

Докладчики: С. К. Михайлов и Д. Ю. Писаренко
Тема: Обсуждение "
Norris, Mark. 2018.  Nominal structure in a language without articles: The case of Estonian. Glossa: a journal of general linguistics"

В эстонском языке нет артиклей. Но в отличие от сербохорватского есть (аргументы за наличие) DP, QP (над DP) и NumP (под DP). Эти аргументы выдвинул Марк Норрис, а нам, начинающим специалистам по структуре именной группы, они понравились и стало интересно их критически обсудить с вами!
13 января

Докладчик: Д.Е. Касенов
Тема: Баскские xe-компаративы: защищая структурную соположенность как условие на алломорфию

В баскском языке, помимо обычных компаративов, имеются компаративы со значением маленького превышения стандарта сравнения по заданной шкале. Аналогом в русском могут служить компаративы, от которых зависит наречие “слегка”.  Но в отличие от русского, в баскском подобное значение выражается суффиксом -xe- на прилагательном, расположенным между основой прилагательного и компаративным аффиксом.

На докладе мы:
— обсудим почему ряд исследователей считает взаимодействие показателя -xe- с супплетивными прилагательными проблематичным для условия соположенности на алломорфию
— предложим альтернативный анализ таких компаративов, в котором не нарушается условие соположенности на алломорфию
— на основании нашего морфосинтаксического анализа наметим новый композициональный анализ подобных компаративов (возможно, с кросс-лингвистическими последствиями, но необязательно)

2022

23 декабря

Докладчики: М. О. Бажуков и П. В. Руднев. 
Тема: Лицензирование отрицательного согласования при длинном скрэмблинге: пилотное экспериментальное исследование методом форсированного выбора

Докладчики: П. В. Руднев и А. С. Шикунова.
Тема: Падеж плавающего определителя в русских конструкциях с коллокациями: экспериментальное исследование

16 декабря

Докладчики: А. А. Козлов и А. Д. Шалдов
Тема: О хантыйском SELF-интенсификаторе 

Хантыйский SELF-интенсификатор совпадает с рефлексивом. Это еще куда ни шло. Но еще он совпадает с прономиналом.

Об этом интенсификаторе мы и расскажем.
2 декабря

Докладчик: Д.Е.Касенов
Тема: Синтаксис модальности и контекстуальная аллосемия

Модальная полисемия классически анализируется с помощью единой недоспецифицированной семантики и контекстуальным элементом, задающим точное прочтение (Kratzer 1977 et seq). Такой анализ, однако, не очень сочетается с тем фактом, что модальная полисемия структурно обусловлена (Ross 1967, Brennan 1993, Cinque 1999). В докладе мы рассмотрим это обобщение, классифицируем имеющиеся анализы и порассуждаем на тему того, что существование структурно-обусловленной полисемии говорит об архитектуре грамматики.
18 ноября

Докладчица: А.С. Шикунова (НИУ ВШЭ)
Тема: Неуправляемая: хантыйская шва в фонологии управления & Strict CV

Для описания чередований с нулевой гласной успешно используется подход фонологии управления (Government Phonology; Kaye, Lowenstamm & Vergnaud 1990), главным инструментом которого является управление — отношение между сегментами, лицензирующее, inter alia, пропуск ера или шва. Чтобы ядро слога (гласный) можно было оставить пустым, оно должно управляться заполненным ядром справа от него. 
В славянских языках существует два типа вокализации еров (звуков, чередующихся с нулем):  
- Havlík pattern: опускается каждый второй ер с конца (как в старочешском — dom-øč-ek — и в старославянском)
- Lower pattern: озвучиваются все еры (как в современном чешском — dom-eč-ek)
Этот контраст можно моделировать при помощи цикличности отношения управления, которая, в свою очередь, зависит от того, является ли та или иная морфема фазовой (Scheer & Ziková 2010). В хантыйском языке, как в славянских, тоже наблюдается “исчезающая” шва. В своем докладе я расскажу о том, какие сложности возникают при теоретическом описании распределения шва в казымском хантыйском и как с ними справляется фонология управления.
11 ноября

Докладчик: П.В. Руднев (НИУ ВШЭ)
Тема: Об отрицательных местоимениях в фрагментных ответах 

В докладе будет рассмотрен аргумент Watanabe (2004) против теорий отрицательных местоимений (элементов отрицательного согласования, NCI), не считающих, что они сами по себе несут отрицательную семантику. Будут представлены возможные рассуждения, связанные с неадекватностью аргумента Ватанабе относительно дискурсивной конгруентности и тем, что параллельное рассуждение можно провести против менее спорных случаев эллипсиса.

21 октября

Докладчик: А.Б. Летучий (НИУ ВШЭ)
Тема: Объектные нули: между pro, эллипсисом и местоимением

В докладе я рассмотрю объектные нули в зависимых клаузах русского (и не только) языка. Если субъектные нули (pro), в том числе в зависимых клаузах, хорошо изучены (в частности, в работах Филиппа Шушурина, Ольги Пекелис и Инны Ливитц, но и во многих других), объектные изучались сравнительно мало и чаще всего – в перспективе референции и коммуникативной структуры (ср. Он читает книгу / Он читает). Для нашего доклада будут важнее грамматические факторы.
Несмотря на то, что по некоторым признакам они близки к субъектным нулям (pro), есть и отличия.
Главное из них касается распределение по типам клауз. Судя по всему, объектные нули тем приемлемее, чем меньшая степень связанности клауз наблюдается в предложении (чего для pro) не наблюдается. Наши нули практически невозможны в актантных инфинитивных клаузах (1) (хотя возможны при целевом инфинитиве), сомнительны в финитных сентенциальных актантах (2), а лучше всего выглядят в финитных обстоятельственных придаточных (3)-(4).
(1) *Я обещал ему позвать Ø в гости.
(2) ?Я обещал ему, что свожу Ø в театр.
(3) Так и передам ему, если увижу Ø, – заверил я.
(4) Редактор не включил Иванова в состав делегации, поскольку не считал Ø достаточно компетентным в этой проблеме.
На приемлемость нуля влияет выраженность субъекта зависимой клаузы: при выраженности субъекта объектный нуль часто невозможен:
(5) Редактор не включил Иванова в состав делегации, поскольку он не считал его / *Ø достаточно компетентным в этой проблеме.
Это различие в приемлемости не является чисто грамматическим. Нередко дискурсивные и просодические факторы влияют на приемлемость объектных нулей – например, пауза перед последней клаузой может повысить способность актанта к нулевому выражению:
(5) Он много чего мне обещал. Сводить в зоопарк, покормить в кафе. (ср. *Он обещал мне сводить в зоопарк).
В докладе будут представлены и другие свойства объектного нуля, такие как:
- степень обязательности;
- необходимость совпадения в падеже и других категориях с антецедентом в главной клаузе
В итоге планируется решить или хотя бы подступиться к решению следующих вопросов:
- можно ли сформулировать требование к зависимой клаузе в терминах набора проекций или в терминах позиции относительно главной клаузы? И, связанное с этим, что происходит со структурой и позицией зависимой клаузы, если субъект опущен?
- как объектный нуль соотносится по свойствам и механизмам с другими явлениями, например, с прономиналами типа он, с pro и со стандартными типами эллипсиса?

7 октября

Докладчик: Ф.Г. Шушурин (ИЯз РАН)
Тема: Существительные, прилагательные и другие части речи.

В современных синтаксических теориях существительные часто противопоставляются другим лексическим категориям как часть речи, которая может (или даже должна) получить падежное маркирование. Вместе с этим, существительные схожи с прилагательными во многих свойствах (таких как, например, внутренняя непереходность). В этой лекции будет предложен новый анализ традиционных синтаксических категорий N и Adj, основанный на предположении, что ключевым признаком, определяющим их синтаксические свойства, является наличие ингерентных фи-признаков. Атрибутивные прилагательные в этой теории анализируются как именные структуры с инкорпорированным предлогом, или линкером. Также будет представлен анализ и других частей речи в рамках этой теории.

30 сентября 

Докладчик: П.В. Руднев (ВШЭ)
Тема: О гетерогенности Anaphor Agreement Effect

AAE (эффект анафорического согласования) - обобщение, запрещающее в том или ином виде согласование с анафорами. В докладе будет показано, что эффект этот эпифеноменален и источники его разнообразны: от существительной вершины в анафоре, видной морфологически, до дефектных морфологических парадигм.

23 сентября

Докладчица: А.С. Шикунова (ВШЭ)
Тема: Я люблю маму больше папы: синтаксис русских адвербиальных компаративов

Pancheva (2006) утверждает, что для компаративов в ряде славянских языков необходимо постулировать 2 возможных структуры: в конструкции с союзом (выше, чем (был) Антон) сравнительная вершина подчиняет полную клаузу, а в конструкции вида выше Антона — только малую клаузу.

В докладе я покажу, почему этот анализ не подходит для адвербиальных компаративов (Я прыгаю выше, чем Антон/выше Антона). Главное основание — двусмысленность в примерах вида Я люблю маму больше папы (“Я люблю маму больше, чем папа любит маму” vs “Я люблю маму больше, чем я люблю папу”), которая не могла бы возникнуть в структуре с малой клаузой. Также я предложу, как адаптировать имеющиеся подходы к синтаксису компаративов к наречиям и расскажу, как можно смоделировать семантику адвербиальных компаративов через модификацию события, аналогично Drummond & Shimoyama (2016).

16 сентября

Докладчик: Д.Е. Касенов (ВШЭ)
Тема: Псевдо-ABA в терском диалекте кумыкского языка

В терском кумыкском наблюдается следующая алломорфия показателя множественного числа: -lar- в номинативе, локативе и аблативе, -la- в аккузативе, генитиве и дативе. Подобная формулировка вскрывает ABA паттерн в именной парадигме в терском кумыкском: определенное свойство (-lar- как экспонент множественного числа) разделяется не-непрерывной частью парадигмы (принимая частичную иерархию падежей NOM<{ACC,GEN,DAT}<{LOC,ABL}; Caha 2009; Zompi 2017).

В докладе мы (а) покажем, что алломорфия не сводима к независимым фонотактическим ограничениям в терском кумыкском; (b) дадим анализ алломорфии множественного числа как АВВ, где A это -lar-, а B это -la<r>-, где <r> — плавающий сегмент (cf Scheer 2016). Также будут обсуждены возможные претензии к нашему анализу.

3 июня

Докладчик: Д.Е. Касенов (ВШЭ)
Тема: О правиле среднего рода в древнегреческом

Правило среднего рода в древнегреческом гласит, что 

(а) номинатив и аккузатив у существительных среднего рода всегда совпадает, а в множественном числе у них окончание -a вне зависимости от склонения

(б) существительные среднего рода не вызывают согласование по множественному числу

В докладе я попытаюсь объединить эти два факта, пользуясь интуицией, что почти вся морфология множественного числа в древнегреческом выражает к тому же и одушевленность.

20 мая

Докладчик: И.В. Неткачев (ВШЭ)
Тема: Полифункциональные единицы в индонезийском языке и проблема частей речи

В индонезийском языке есть ряд единиц, которые — при совпадении поверхностной морфологической и фонологической формы — могут выполнять ряд различных синтаксических функций. К примеру, слово sebab может выступать одновременно как существительное (присоединять именные модификаторы, выступать в аргументной позиции при глаголе) и как подчинительный союз (потому что P). В своей работе я разрабатываю анализ такой «полифункциональности», опираясь на теоретический аппарат Дистрибутивной Морфологии. Я предлагаю считать, что корни сами по себе не имеют категории, но получают ее от вершин-категоризаторов. При этом селекционные ограничения есть не только у вершин-категоризаторов (как в Merchant 2019), но и у самих корней (Harley 2014). Таким образом, поверхностная «омонимия» оказывается не случайным совпадением, но вытекает из селекционных свойств различных синтаксических вершин.

15 апреля

Докладчики: Д.Е. Касенов, А.С. Шикунова (ВШЭ)
Тема: Фазовость DP и ударение на предлог в русском

В русском языке есть феномен переноса ударения на предлог: пó полю, зá руку и т.д. В работе Blumenfeld & Gribanova (2013) формулируют следующее обобщение: для переноса ударения сестра вершины Р должна быть минимальной N.

На докладе мы попытаемся: (а) показать, почему такой анализ концептуально не привлекателен; (b) представить свою версию, основанную на идее, что просодический домен = домен озвучивания (Scheer & D’Alessandro 2015).

8 апреля

Докладчик: С.К. Михайлов (ВШЭ)
Тема: В поисках ограничений на северохантыйскую ассоциативную посессивность

В хантыйском языке посессивные показатели могут передавать непосессивные значения. В этом докладе будет рассмотрен один класс таких случаев и ограничения на их употребление

25 марта

Докладчик: Д.К. Привознов (MIT)
Тема: Конфигурационный подход к адъюнктным островам

В этом докладе предлагаются некоторые аргументы из карачаево-балкарского языка в пользу деривационной теории адъюнктного острова (Spell Out theory), предложенной в Privoznov (2021) и основанной на работах Uriagereka (1999), Johnson (2003) и Sheehan (2010). Деривационная теория состоит из двух базовых допущений: (a) прежде чем операция Merge может соединить любые две ветвящиеся состовляющие, как минимум одна из них должна быть озвучена и проинтерпретирована операцией Spell Out (в результате чего она становится островом для передвижения); и (b) составляющая, озвученная и проинтерпретированная операцией Spell Out, не проецирует свою категорию (является максимальной проекцией XP). Из этих двух допущений напрямую следует, что все адъюнкты - острова, потому что адъюнкт, по определению, это - максимальная проекция (XP), чья сестра - ветвящаяся составляющая. Деривационная теория предсказывает, что вынос из модификаторов (сирконстантов, необязательных зависимых) в целом должен быть возможен, но только при условии если они соединяются напрямую с вершиной (в качестве необязательного комплемента), а не с ветвящейся соствляющей, или если их сестра проходит через Spell Out и становится островом сама. Аргументы из карачаево-балкарского языка основаны на поведении так называемых конвербов (нефинитных зависимых клауз). В докладе показывается, что балкарские конвербы бывают трёх типов: размером с vP, присоедияющиеся на уровне vP (или напрямую к глаголу как необязательные комплементы), размером с TP, присоединяющиеся выше уровня vP, но ниже T′, и размером с CP, присоединяющиеся на уровне CP. Из vP-конвербов вынос возможен только в том случае, если они комплементы. Вынос из TP-конвербов невозможен никогда. Вынос из CP-конвербов возможен только в том случае, если главная клауза становится островом (невозможен одновременный вынос из конверба и из главной клаузы). Таким образом, возможности выноса из карачаево-балкарских конвербов подтверждают деривационную теорию.

18 марта

Докладчик: Ясутада Судо (UCL)
Тема: Implicature priming, inverse preference, and context adaptation

Scalar implicatures (SIs) have recently been studied using priming. Previous studies on implicature priming commonly observe that SIs arise more often after strong primes—priming trials that force readings with SIs—than after weak primes—priming trials that force readings without SIs. To explain these results, Bott and Chemla (2016) among others claim that what is primed in implicature priming is certain aspects of the computational mechanism for SI. Specifically, computing an SI involves referencing an alternative sentence and negating it, and different aspects of these computational processes could be primed. In particular, Bott and Chemla argue that referencing an alternative gives rise to a particularly robust priming effect via increasing the saliency of the alternative. The current study argues against this hypothesis, by systematically comparing the effects of strong and weak primes to baseline conditions that involve no priming whatsoever. Our results indicate that the effects of implicature priming in this experimental paradigm are inverse preference effects in the sense that non-default interpretations have more robust priming effects than default interpretations. As Bott and Chemla discuss, inverse preference in the general sense is compatible with, and in fact not unexpected under their saliency-based account, but we argue that it falls short of providing a full explanation of the entire pattern we observe in our data, especially regarding the large priming effects of weak primes for cases where the SI is computed by default. We propose an alternative explanation based on the idea of context adaptation. Generally, SIs are more likely to be intended in certain types of contexts than others. It is then reasonable to assume that upon encountering a scalar item, language users form expectations about what type of context they are currently in with respect to whether or not the SI is intended. We claim that implicature priming should be understood in terms of rapid and incremental adaptation of these expectations about contexts triggered by priming trials, rather than in terms of boosting saliency.

4 марта

Докладчик: П.В. Руднев, А.С. Шикунова (ВШЭ)
Тема: Контроль и идиомы в русском языке

Сохранение идиоматичесих прочтений - часто использующийся в синтаксической литературе тест на различение предикатов контроля и предикатов подъёма. В докладе будет показано, что этот тест делает неадекватные предсказания, столкнувшись с данными русского языка, что проверено было также экспериментально.

25 февраля

Докладчик: Д. Е. Касенов (ВШЭ)
Тема: Модальные имена в русском: влияние типа вложенной клаузы на тип модальности

Русское существительное "возможность" способно брать как зависимую клаузу как финитные (1), так и нефинитные клаузы (2). При этом финитная клауза вызывает эпистемическую интерпретацию, а нефиинитная - корневую, а именно динамическую. 

(1) Есть возможность, что я завтра приеду

(2) У меня есть возможность завтра приехать

В докладе я попытаюсь дать частичный анализ для предложений (1) и (2), отправной точкой которого является анализ что-клауз как предикатов над индивидами с содержанием (contentful entities, Elliott 2017 для английского, Bondarenko 2022 для русского), причём эта отправная точка будет мотивировать отказ от анализа модальных выражений через квантификацию по возможным мирам (contra Kratzer 1977)

18 февраля

Докладчица: А.С. Шикунова (ВШЭ)
Тема: Cинтаксис мокшанского дебитива

Дебитив в мокшанском языке – это нефинитная конструкция с дативным субъектом, выражающая долженствование. Пример:

mon’d’ejən  pid’-əma  jam/  jam-s’/   jam-t’ 
я.DAT  варить-NZR  каша  каша-NOM  каша-DEF.GEN 
‘Нужно сварить кашу.’ 

В дебитиве наблюдается нестандартное маркирование прямого объекта: он может стоять как в номинативе, так и в генитиве — падеже, совпадающем с аккузативом. Нефинитная форма глагола согласуется с прямым объектом, но парадигма согласования по 1/2 неполная у части информантов (см. пример ниже).

%min’  was’ft’ə-ma-tamə   pot’ma-sə 
мы   встретить-NZR-NPST.1PL  Потьма-LOC 
‘Нас нужно встретить в Потьме.’ 

Я предлагаю анализировать падежное маркирование при помощи обобщения, известного как Williams cycle: DP в [Spec, XP] не может вступить в синтаксическое взаимодействие с DP ниже, пересекая функциональную проекцию, более высокую, чем XP. Также в докладе я рассмотрю различные подходы к дефектному личному согласованию в применении к мокшанским данным.

11 февраля

Докладчик: П.В. Руднев (ВШЭ)
Тема: Contra связывание-как-согласование II

 В докладе будет представлен ряд аргументов от посессивных рефлексивов против анализа связывания как согласования, а так же представлен пресуппозиционный анализ связывания Бенджамина Брюнинга

4 февраля

Докладчик: П.В. Руднев (ВШЭ)
Тема: Contra связывание-как-согласование I

Обсуждение статьи Witkoś, Łęska 2020 в свете контраргументов против анализа связывания как согласования

28 января

Докладчик: Бенжамен Спектор (Institut Jean Nicod, CNRS-EHESS-ENS)
Тема: On the interpretation of embedded questions. Do weakly exhaustive readings exist?

According to most recent work (including experimental work), embedded questions under 'know' trigger an ambiguity between a strongly exhaustive reading and a weakly exhaustive reading:

(1) Mary knows which students did the homework
a. Strongly exhaustive: If S is the plurality of all the students who won the game, Mary knows that S did the homework and that no student beyond S  
b. Weakly exhaustive: If S is the plurality of all the students who won the game, Mary knows that S did the homework and that no student beyond S 

In my talk I will argue, on the one hand, that the weakly exhaustive reading under 'know' and a number of other factive responsive verbs is an illusion, which results from the interaction between the strongly exhaustive reading and domain restriction. On the other hand, I will argue that emotive factive responsive predicates such as `surprise' do really support a weakly exhaustive reading.

My argument will be two-fold: 
a) Degree questions do not support weakly exhaustive readings under 'know' (and many other verbs), but do under surprise-type verbs.
b) One can construct examples where there is a perceived weakly exhaustive reading under `know' and yet the standard mechanism for the weakly exhaustive reading would not in fact predict this reading, while the domain-restriction view would.

I will then, more speculatively, discuss a) what constraints on domain restriction we can formulate so as to not generate unattested readings b) whether the approach I advocate can capture the so-called `no-false-belief constraint' on (apparent) weakly exhaustive readings.

26 января

Докладчик: А. Б. Летучий
Тема: Русские бессоюзные конструкции: классификация, нестандартные свойства и их объяснение

В докладе обсуждается класс русских бессоюзных конструкций - а именно, таких, где вторая клауза вроде бы должна занимать позицию актанта при глаголе из первой (Я думал, ты ушёл), но не маркируется никаким союзом или другим подчинительным средством.

Как отмечает Н.В. Сердобольская (2017, 2018), при глаголе думать противопоставлены "тип с запятой" (Я думал, ты ушёл) и "тип с двоеточием" – цитация (Сижу и думаю: наверное, он ушёл). Но всё-таки сколько бессоюзных типов? И чем различаются типы "с двоеточием" и "с запятой":

Я понял, ты говоришь о другом.
Я понял: ты говоришь о другом.

Например, во многих случаях бессоюзные конструкции блокируют некоторые синтаксические преобразования, например, а) вся конструкция целиком с трудом подчиняется внешнему контексту; б) конструкция плохо сочетается с отрицанием. Они не тождественны для разных бессоюзных конструкций. Какие именно структурные признаки ответственны за эти свойства:

- распределение между клаузами свойств матричной и зависимой клауз?
- тип зависимости?
- синтаксическая позиция зависимой клаузы?

Наконец, у бессоюзных конструкций есть общность с некоторыми конструкциями, содержащими маркер подчинения. "Тип с двоеточием" возможен, например, при косвенных вопросах и при зависимых номинализаций:

У него было странное ощущение: что его всё-таки обманывают.
Я не понимаю: как это получилось?

Я рассмотрю эти случаи и выясню, есть ли что-то общее между ними и бессоюзными конструкциями - и, с другой стороны, отличие от конструкций с глаголами + что, не допускающих "типа с двоеточием":

* Он чувствовал: что его всё-таки обманывают.

 

2021

17 декабря

Докладчики: П. В. Руднев, С. Ю. Толдова

Обсудим мокшанскую именную группу в контексте теоретических споров о структуре именной группы и попробуем разобраться, в какой степени мокшанские данные можно использовать как селекционный аргумент в пользу существования именных проекций разного размера.

10 декабря

Докладчик: Сабине Иатриду (MIT), Флорис Рулофсен (Университет Амстердама)
Тема: Quexistentials and focus

Many languages have words which can be interpreted either as question words or as existentials. We call such words 'quexistentials'. An example is the Dutch word wat, which can mean either what or something. Other languages that have quexistentials include Russian, Mandarin, Korean, Vietnamese, German, and Passamaquoddy. It has been observed in the literature that focus plays an important role in the interpretation of quexistentials. More specifically, it has been claimed that across languages, quexistentials are (i) always focused on their interrogative interpretation, and (ii) never focused on their existential interpretation (see Haida 2007 pages 47, 51, 169, 182, and the many further references given there). We refer to this as the quexistential-focus biconditional: a quexistential is interpreted as a question word if and only if it is focused.

The contribution of the paper is twofold. On the one hand, we offer a possible explanation for one direction of the quexistential-focus biconditional, namely the fact that quexistentials are generally contrastively focused on their interrogative use. We argue that this should be seen as a particular instance of an even more general fact, namely that interrogative words (quexistential or not) are always contrastively focused. We propose to account for this fact by generalizing the common view on contrastive focus in a way that incorporates both an external and an internal notion of contrast.

The second contribution of the paper concerns the other direction of the quexistential-focus biconditional. We present evidence which, at least at face value, suggests that this part of the generalization is in fact not valid. That is, focus on a quexistential does not necessarily preclude an existential interpretation, at least not in all languages. Specifically, we will show that it is possible for Dutch wat to be interpreted existentially even when it is focused. However, we will attempt an explanation of this phenomenon.

3 декабря

Докладчик: Алексей Козлов 
Тема: Doctor-sentences с фокусными частицами в русском языке

ok Петя даже Гагарин не знает, что в космос летал!
Петя не знает, что в космос летал даже Гагарин.
ok Петя не знает, что в космос летал даже Василий Михайлович из третьего подъезда.

При длинном передвижении составляющей с фокусной частицей меняется сфера действия этой фокусной частицы. Что это нам говорит про синтаксис ассоциации с фокусом в русском языке? Давайте об этом поговорим.

19 ноября

Докладчик: Ася Петрашко (Университет Рочестера, США)
Тема: Cyclic Selection and verbal periphrasis

Traditional approaches to verbal periphrasis (compound tenses) treat auxiliary verbs as lexical items that enter syntactic derivation like any other lexical item, i.e. via Selection/Merge. An alternative view that has received much attention in recent years is that auxiliary verbs are not base-generated but rather inserted in a previously built structure (i.a. Bach 1967; Embick 2000; Arregi 2000; Cowper 2010; Bjorkman 2011; Arregi and Klecha 2015). Arguments for the insertion approach to auxiliaries include their last-resort distribution and the fact that, in many languages, auxiliaries are not systematically associated with a given inflectional category (e.g. perfect aspect). In this talk, I will argue against the insertion approach. First, I will demonstrate that the last-resort distribution follows from Cyclic Selection (Pietraszko 2017) – a Merge-counterpart of Cyclic Agree (Béjar and Rezac 2009). And second, I show that the insertion approach makes wrong predictions about compound tenses in Swahili, a language with last-resort periphrasis. Under the approach advocated here, an auxiliary verb is a verbal head selected and externally merged as a specifier of a functional head, such as T/Infl. It then undergoes m-merger with that head, instantiating an external-merge version of Matushansky's (2006) conception of head movement.

12 ноября

Докладчик: Омер Премингер (Университет Мэриленда, США)
Тема: Natural language without semiosis

5 ноября

Докладчик: П. В. Руднев 
Тема:  Строгое отрицательное согласование и направление Agree

29 октября

Докладчик: Павел Цага (Масариков университет, Брно)
Тема: Nouns after numerals: singular, plural or neither?

There seems to be a division among languages depending on whether numerals combine with a noun in the singular (e.g., Turkish, Estonian) or plural (e.g., English, Czech). A relatively common approach is to explain this variation by invoking the notion of a "semantic parameter." The idea is that the singular (or plural) in languages of the first type does not mean the same thing as in languages of the other type.

In this talk, I suggest an alternative way of thinking about the data. According to this alternative, the noun after numerals always has a special number (call it "counting" number) that should not be unified with the singular or the plural denotation. When the counted noun looks the same as either the singular or plural, this is because the special "counting" number is morphologically realized in the same way as singular or plural (syncretism). The evidence for this idea will be drawn from a variety of languages including South Saami, Serbian, Bulgarian, Ossetic.

8 октября

Докладчица: А. Д. Сорокина
Тема: Взаимная сфера действия фокусных частиц в русском языке: некоторые ограничения

С точки зрения синтаксического поведения, частицы, чувствительные к фокусу, как правило, рассматриваются как достаточно однородный класс. Я сравнила доступность интерпретаций с прямой и обратной сферой действия для пар частиц «даже»-«именно», «даже»-«только» и «именно»-«только» в предложениях, где одна из частиц ассоциируется с субъектом, а другая – с объектом. В докладе я расскажу о факторах, влияющих на то, как эти частицы устанавливают сферу действия относительно друг друга. Особенно подробно я остановлюсь на влиянии структурного порядка частиц на доступность той или иной интерпретации.

1 октября

Докладчик: Ф. В. Голосов и Д. Ю. Писаренко
Тема: Дуалис в хантыйском языке

В докладе я расскажу о нашем с Денисом исследовании, посвящённого двойственному числу в хантыйском, в контексте формальных теорий числа.

Среди формальных теорий числа доминирует так называемая слабая теория (weak theory), которая гласит, что множественное число, несмотря на своё название, является количественно нейтральным. В качестве аргументации рассматриваются контексты типа (1):

(1)  a. – У тебя есть братья? – Да, есть старший брат.
     
b. Я не видел собак на улице.

Согласно слабой теории, множественное число в примерах (1) количественно нейтрально, в противном случае диалог в (1a) был бы противоречив, а предложение (1b) значило бы, что Говорящий видел не больше одной собаки. Появление строго множественной интерпретации в контекстах типа (2) объясняется прагматикой: в таких случаях единственное число, обозначающее ровно один объект, становится прагматически выгоднее для Говорящего при референции к единственному объекту, поэтому Слушающий вправе заключить, что использование множественного числа ограничено строго множественными контекстами, в которых единственное число употребить нельзя:

(2) На улице дети играют.

Устройство хантыйского дуалиса интересно тем, что оно подвергает сомнению некоторые аргументы в пользу слабой теории: применение аналогичных тестов заставляет сделать противоречащий эмпирическим данным вывод, что двойственное число тоже количественно нейтрально. В докладе я расскажу, какие есть ещё интересные особенности у двойственного числа, а также расскажу о некоторых свидетельствах против слабой теории на материале русского языка.

24 сентября

Докладчик: А. О. Бузанов
Тема: Рефлексивное посессивное согласование: попытка теории и типологии

В докладе я представлю развитие идеи о рефлексивной посессивности как согласовании с анафором, которую предлагал на семинаре в прошлом году. В докладе будут присутствовать данные из двух групп языков: тех, что имеют различные показатели рефлексивной посессивности для разных чисел, и тех – что имеют один общий неизменяемый показатель. Такое различие является принципиально важным для анализа, в рамках которого формулируется теория.

Также я расскажу о проведённом мной типологическом исследовании, основанном на данных из 123 языков. Его результаты позволяют оценить, какие ещё свойства характерны для маркеров рефлексивной посессивности, кроме, собственно, выражения кореферентности посессора и субъекта.

Я расскажу, с какими сложностями мне пришлось столкнуться во время анализа данных и поставлю ряд вопросов, на которые мне бы хотелось в будущем найти ответ.

10 сентября

Докладчик: Д. Е. Касенов
Тема: Неканоничные императивы в русском и декомпозиция императивного оператора

Модальные подходы к императивам (Kaufmann 2011) постулируют один оператор в логической форме, который выполняет одновременно две функции: (1) модальную ассерцию (2) так называемые условия уместности, прагматические требования на употребление императива, например, эпистемическая неопределенность: чтобы приказать p, говорящий должен рассматривать и p, и не p как вероятные исходы.

На материале так называемых неканоничных императивов ("будь я султан, было б у меня сто жён"; "А обезьяна схвати банан и съела!")  я попытаюсь показать, что пункты (1) и (2) следует разделить — связать (1) с дефективной вершиной Т в императивах, а (2) с наличием т.н. юссивной вершины (Jussive head, Zannutini et al. 2008), которая отсутствует в неканоничных употреблениях императива, освобождая их от условий уместности.

Дополнительном доказательством этой гипотезы является отсутствие согласования по лицу в неканоничных императивах: "Будь вы поумнее, вас бы не уволили". На основе русских гортативов ("Пойдёмте домой"), я попытаюсь показать, что императивное -те это не озвученный ф-зонд на вершине Т, а как раз озвученная юссивная вершина, интерпретируемая как накладывающая ограничение на число слушающих.

3 сентября

Докладчик: Д. О. Петелин
Тема: Гипотеза имплицитной просодии в свете новейших экспериментальных данных

В докладе я расскажу о своём небольшом методологическом исследовании, которое было посвящено влиянию модальности предъявления стимулов на оценки приемлемости. На примере явлений, связанных с информационной структуре я покажу, что модальность — слуховая vs. зрительная —  судя по всему может влиять на оценки и, следовательно, на результаты экспериментов, а чтение про себя не всегда просодически идентично чтению вслух.

14 мая

Докладчики: М. Бажуков и Л. Чубарова
Тема: Порядок прямого и косвенного дополнения в русском языке: корпусный анализ

Тема порядка дополнений в дитранзитивной конструкции достаточно широко обсуждается в литературе: ей посвящены как типологические [Heine, König, 2010], так и корпусные исследования (Shannon, 1993; Faghiri, Samvelian, 2014). В языках со свободным порядком слов типа русского, немецкого, голландского, персидского основной точкой интереса является выяснение базового (нейтрального) порядка дополнений и факторов, влияющих на порядок слов. Для русского языка было предложено множество теоретических работ (Bailyn 2010, 2012; Dyakonova 2007, 2009; Junghanns & Zybatow 1995; Pereltsvaig 2003; Slioussar 2007; Soschen 2005; Titov 2012, 2017), авторы которых не приходят к единому выводу относительно базового порядка дополнений. Например, Дьяконова [Dyakonova 2007, 2009] на примере глагольных идиом утверждает, что порядок IO-DO является нейтральным для русского языка, с ней спорит Титов [Titov, 2017].

Однако, все вышеуказанные статьи были основаны на данных элицитации, реже - на данных экспериментов (Слюсарь 2007), и до настоящего времени еще не было произведено корпусного исследования, позволившего бы проверить теоретическую информацию. Этой работой мы надеемся заполнить пробел: сделать выводы о частотности различных конструкций в русском языке и статистически оценить раннее обсуждавшиеся в литературе факторы, влияющие на порядок дополнений, а именно длину (синтаксическую сложность), глубину, одушевленность дополнений и свойства отдельных глаголов.

30 апреля

Докладчица: Д. Бикина (Гарвардский университет)
Тема: "Определенное" склонение в мокшанском языке и D-linking

В мокшанском языке есть набор именных показателей, объединяющихся в так называемое "определенное склонение". В докладе мы увидим, что эти показатели не маркируют определенность ни в одном из общепринятых подходов к определенности, а являются wide-scope indefinites -  маркируют выбор из множества (D-linking). Мы рассмотрим способы определения понятия "выбор из множества" в литературе и попробуем предложить собственное определение на основе данных мокшанского языка - поскольку мокшанский морфологически маркирует D-linking.  
26 марта

Докладчица: Д. П. ПоповаМеждународная лаборатория логики, лингвистики и формальной философии
Тема:  Импозиции, фактивность и комитмент 

Импозиция -- обновление контекста, навязываемое говорящим слушающему. Понятие импозиции появилось в парадигме динамической семантики сравнительно недавно и пока не вписано полностью в существующий семантический ландшафт.  Целью доклада является обсуждение того, как понятие импозиции соотносится с более традиционными понятиями конвенциональной импликатуры, пресуппозиции, речевого акта. Также будет показано, как фактивность и комитмент могут быть переосмыслены в терминах импозиций. В докладе будут рассмотрены импозиции пропозициональных глаголов и эвиденциальные импозиции. 

19 марта

Докладчик:  В. В. Долгоруков, Международная лаборатория логики, лингвистики и формальной философии
Тема: Эпистемическая таксономия некооперативных форм поведения Говорящего

Одна из традиционных проблем философии языка - классификация различных форм некооперативного поведения Говорящего. Большое количество работ (см.: The Oxford Handbook of Lying / ed. J. Meibauer. Oxford: Oxford University Press, 2018) посвящены обсуждению различных критериев демаркации лжи, обмана, введения в заблуждения и других сценариев поведения, а также квалификации того или иного кейса. В докладе будет представлена полная (в комбинаторном смысле) типология форм некооперативного поведения Говорящего, базирующаяся на описании эпистемических предусловий высказывания.

12 марта

Докладчик: Д. Б. Тискин, НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге
Тема: Генераторы концептов в семантике высказываний о пропозициональных установках

Хотя проблема описания семантики высказываний о пропозициональных установках исходно разрабатывалась в философии, современные исследования по этой проблеме соответствуют стандартам формальносемантических моделей: для каждой из возможных интерпретаций высказывания постулируется логическая форма, чьё значение вычисляется композиционально.

Один из типов неоднозначностей в высказываниях об установках связан с тем, обладает ли индивид, названный той или иной именной группой, выражаемым этой ИГ свойством с точки зрения самого носителя установки. Например, (1) может быть употреблено как в том случае, когда Оля знает, что индивид, которого говорящий называет капитаном, является таковым, так и в том случае, когда она не обладает этими сведениями. 

(1)  Оля думает, что капитан сошёл с ума. 

Для формализации второй из названных интерпретаций в последние десятилетия применяется аппарат т. н. генераторов концептов (concept generators, Percus & Sauerland 2003), позволяющий ценой некоторого усложнения постулируемых LF получать такие интерпретации композиционально. Эта идея имеет значительный дескриптивный потенциал (Charlow & Sharvit 2014), однако не избегает ряда проблем синтаксического и семантического характера и перепорождает (Santorio 2014). Мы рассмотрим модификацию этой модели, которую при некоторых дополнительных допущениях можно защитить от перепорождения, и наметим перспективы её объединения с моделями для других типов неоднозначности в высказываниях об установках (Sudo 2014; Blumberg & Lederman 2020).

26 февраля

Докладчик: П. В. Руднев, Международная лаборатория языковой конвергенции
Тема: Согласовательные асимметрии между «высокими» согласовательными вершинами типа T°/Infl° и «низкими» типа v°

19февраля

 

Докладчица: Т. А. Филиппова Международная лаборатория языковой конвергенции
Тема: Disentangling prepositions and P-heads

In this talk, I will present a solution to a long-standing problem of Russian morphosyntax: the distribution of the so-called ‘adprepositional’ pronouns. I will show that a careful corpus study of specific lexical items traditionally labelled as prepositions reveals three distributional classes: 1) prepositions that require the special ‘adprepositional’ forms of 3rd person pronouns in their complement; 2) prepositions that allow these forms on a par with the unmarked pronominal series; 3) prepositions that block ‘adprepositional’ forms. Based on their morphological and syntactic properties, I argue that prepositions of the first distributional class are P-heads, while those falling in the second group are structurally ambiguous between a P-head and a P-N combination or inflected noun. Finally, members of the third distributional class will be shown to be best analyzed as heads of other categories (V and A) or prepositional phrases. I will present the morphosyntactic mechanism that licenses ‘adprepositional’ and unmarked forms of third person pronouns and will show how this analysis explains the puzzling fact that ‘adprepositional’ forms can appear in the standard of comparison, which is not introduced by a preposition. I will conclude my talk by addressing some implications of the study, including those for Case theory.

29 января

Докладчик: Ф. Голосов
Тема: Противопоставление состояний и деятельностей (непредельных процессов)

22 января

Докладчик: П. В. РудневМеждународная лаборатория языковой конвергенции  
Тема: Морфосинтаксическая двойственность нефинитных форм 

В разных языках одна и та же морфосинтаксическая глагольная форма (напр., причастие или инфинитив) может возглавлять собственную клаузу либо входить в состав аналитической моноклаузальной видовременной формы: ср. Мы хотим читать и Мы будем читать. Существующие формальные подходы к морфосинтаксису постулируют ряд механизмов, как узкосинтаксических (напр., передвижение вершин), так и постсинтаксических (опущение, фузия, недоспецификация и пр.), позволяющих вставить идентичную форму в синтаксические структуры разного размера. В данном докладе я систематизирую нефинитные формы в аварском языке и предложу альтернативный анализ.

 
2020

18 декабря

Докладчик: А. Б. Летучий
Тема: Управление номинализациями в  русском языке: спектр возможностей  и некоторые ограничения (продолжение доклада от 4 декабря) 

11 декабря

"Выездной" семинар лаборатории: доклады в рамках Пятого рабочего совещания по языкам Волго-Камского языкового союза

4 декабря

Докладчик: А. Б. Летучий 
Тема:  Управление номинализациями в  русском языке: спектр возможностей и некоторые ограничения

27 ноября

Докладчик: Д. Касенов 
Тема: Обсуждение статьи Murphy & Mey "Licensing and anaphora in Tenyidie"

6 ноября

Докладчик: М. Ю. Князев (НИУ ВШЭ, Санкт-Петербург)
Тема: Английские that-клаузы в (мини-)типологической перспективе: syntax-semantics (vs.  syntax-form) mismatches (продолжение доклада от 30 октября)

30 октября

Докладчик: М. Ю. Князев (НИУ ВШЭ, Санкт-Петербург)
Тема: Английские that-клаузы в (мини-)типологической перспективе: syntax-semantics (vs.

syntax-form) mismatches

7‑9 октября 

"Выездные" семинары лаборатории на 10-ой тематической конференции серии "Типология морфосинтаксических параметров" и Третьем воркшопе по семантике и прагматике

2 октября 

Репетиции студенческих докладов перед предстоящими конференциями

Докладчик: Всеволод Поцелуев  
Тема:  «Явления союза клауз на материале казымского диалекта хантыйского языка»

Докладчик: Фёдор Голосов  
Тема: «Семантика и дистрибуция лёгкого глагола  pərak  ‘бросить’ в чувашском языке»

Докладчик: Степан Михайлов
Тема:  «Incomplete events and the “actionality-as-polysemy” view»

25 сентября

Докладчики: М. О. Бажуков, Д. Е. Касёнов, А. С. Коновалова, А. А. Козлов
Тема: The development of exhaustivity: Russian imenno

Imenno (PDF, 704 Кб)

18 сентября

Докладчики: В. А. Поцелуев, Д. М. Рахман, А. М. Старченко, С. Ю. Толдова.
Тема: Kazym Khanty non-finite forms: Multifunctionality and variability in the amount of structure

Kazym Khanty non-finite forms (PDF, 627 Кб)

11 сентября

Первый семинар в 2020/21 учебном году.
Знакомство с новыми сотрудниками лаборатории.

22 мая

Докладчица: Т. А. Филиппова
Тема: Ambivalent adpositions and “preposition-stranding” in Russian

ho_amvbivalent_adp_tf (PDF, 293 Кб) 

1 мая

Докладчик: П. В. Руднев
Тема: Адъюнкты, имплицитные аргументы и теория связывания

by-phrases-and-binding.md (PDF, 63 Кб) 

24 апреля

Докладчик: И. В. Неткачев
Тема: Синтаксис классификаторов и кванторов в индонезийском языке

Неткачев Синтаксис классификаторов и кванторов в индонезийском языке (PDF, 303 Кб)

17 апреля

Докладчик: Ф. В. Байков
Тема: Падеж ПО в инфинитивных клаузах, фазы и зависимый падеж

Байков - Хэндаут для семинара формлаба (PDF, 224 Кб) 

3 апреля

"Выездной" семинар: доклады на позиции в постдокторантуру.

27 марта

Докладчик: А. Б. Летучий
Продолжение доклада от 6.03

20 марта

Докладчица: П. А. Касьянова
Продолжение доклада от 13.03

13 марта

Докладчик: П. А. Касьянова
Тема: Ergativity in Chukchi

ho_formlab_kasyanova_ergativity (PDF, 365 Кб)

6 марта

Докладчик: А. Б. Летучий
Тема: Относительные предложения, относительные предложения... А что еще бывает относительное?

handout_relativeTAM_Letuchiy (PDF, 898 Кб) 

28 февраля

Докладчик: Д. А. Эршлер
Тема: Depictives in Ossetic and cross-linguistic variation in modification by depictives

erschler_formlab_28022020 (PDF, 769 Кб) 

14 февраля

Докладчик: И. В. Неткачев
Тема: Деепричастия в лезгинских языках: микротипология и попытка анализа

Неткачев Лезгинские деепричастия (PDF, 581 Кб) 

7 февраля

Докладчица: Д. А. Бикина
Тема: Генитивные и "генитивные" подлежащие в нефинитных клаузах и теория Падежа

Хэндаут (PDF, 308 Кб)

24 января

Докладчик: Ф. В. Голосов
Тема: Синтаксис первой фазы vs. Фреймворк силы (продолжение предыдущего семинара) 

17 января

Докладчик: Ф. В. Голосов
Тема: Синтаксис первой фазы vs. Фреймворк силы

Хэндаут (PDF, 575 Кб) 

 

  2019

13декабря

Докладчик: А. В. Подобряев
Тема: On interpretable features

Хэндаут (PDF, 866 Кб)

6декабря

Докладчики: А. А. Волкова и П. В. Руднев 
Тема: "Падежное маркирование в русских событийных номинализациях"

Хэндаут_РСН (PDF, 128 Кб)

29ноября

Докладчик: А. Б. Летучий
Тема: "Влияние характеристик, не относящихся к синтаксической структуре (длины и сложности составляющей, её расположения, дистанции между вершиной и зависимым, паузации / знаков препинания) на собственно грамматические процессы (на материале русского языка"

2123ноября

"Выездной" семинар на XVI конференции по типологии и грамматике для молодых исследователей

15ноября

Докладчица: А. Н. Сидорова 
Тема: "Вопросительныепредложения в чукотском языке"

Хэндаут (PDF, 437 Кб)

Докладчик: А. Бузанов
Тема: "Рефлексивы в быстринском диалекте эвенского языка"

Хэндаут (PDF, 532 Кб)

8ноября

Докладчик: А. Б. Летучий 
Тема: "Влияние характеристик, не относящихся к синтаксической структуре, на собственно грамматические процессы"

Хэндаут (PDF, 733 Кб)

1ноября

Докладчик: П. В. Руднев 
Тема: "Именная группа: NP или DP?"

Хэндаут (PDF, 74 Кб)

25октября

Выездной семинар в экспедиции в Марий-Эл 
Докладчик: Ф. В. Голосов

1618октября

"Выездной" семинар лаборатории 9-ой тематической конференции серии "Типология морфосинтаксических параметров"

11октября

Репетиции студенческих докладов перед конференцией "Типология морфосинтаксических параметров"

Докладчик: Ф. В. Голосов
Тема: Лёгкий глагол šuaš: что осталось от бросков?

Хэндаут (PDF, 810 Кб)

Докладчица: М. О. Черемисинова
Тема: Компаративно-аттенуативная полисемия в бесермянском удмуртском

Хэндаут (PDF, 215 Кб)

Докладчики: Д. А. Бикина, А. М. Старченко
Тема: Relative clause or nominalized clause: the evidence from Kazym Khanty

Хэндаут (PDF, 141 Кб)

4октября

Докладчик: П. В. Руднев 
Тема: "Гипотеза отсутствия DP" 

Хэндаут (PDF, 74 Кб) 

2628сентября

Выездной семинар на конференции WAFL

17сентября

Осенняя школа по формальному синтаксису и формальной семантике (3-FS)

31 мая

Докладчица: Т. Филиппова 
Тема: "Information structure: the approach of Nomi Erteschik-Shir" (продолжение доклада от 24.05) 

24 мая

Докладчица: Т. Филиппова 
Тема: "Information structure: the approach of Nomi Erteschik-Shir"

Презентация (PDF, 2.45 Мб)

Презентация (PPTX, 4.59 Мб)

17 мая

Докладчик: Ф. В. Голосов 
Тема: "Структура события горномарийских сложных глаголов" (продолжение доклада от 26.04)

26 апреля

Докладчик: Ф. В. Голосов 
Тема: "Структура события горномарийских сложных глаголов"

Хэндаут (PDF, 893 Кб)

11 апреля

Докладчик: С. А. Минор 
Тема: Зависимое множественное число и три уровня множественности 

22 марта

Докладчик: П. В. Руднев
Тема: Against Upwards Agree: A view from Dagestan

Презентация (PDF, 89 Кб)

7 марта

Докладчица: М. Ю. Привизенцева (Университет Лейпцига)
Тема: Деривационный и репрезентационный подходы к синтаксису

Хэндаут (PDF, 157 Кб)

1 марта

Докладчик: П.В. Руднев 
Тема: История минимализма и современный минимализм

16 февраля

Докладчики: С. М. Михайлов и А. Д. Сорокина
Обсуждение статьи Szendrői, K. (2017). The syntax of information structure and the PF interface. Glossa: A Journal of General Linguistics 2 (1), 32. 

 Хэндаут

8 февраля

Докладчики: Ф.В. Байков и Д.М. Рахман 
Обсуждение статьи Rizzi, Luigi. (1997). The Fine Structure of the Left Periphery. Haegeman

(продолжение доклада от 1.02)

1 февраля

Докладчики: Ф.В. Байков и Д.М. Рахман 
Обсуждение статьи Rizzi, Luigi. (1997). The Fine Structure of the Left Periphery. Haegeman.

 Хэндаут

31 января

Докладчик: А.А. Козлов 
Обсуждение статьи Rooth, Mats. (1995). A Theory of Focus Interpretation. Natural Language Semantics.

  2018

21декабря

Докладчик: Ф. В. Байков 
Тема: Косвенный контроль в русском и не только

 Хэндаут

14декабря

Докладчик: Д. Б. Тискин (СПбГУ)
Тема: К унификации семантики русского ни... ни

7декабря

Докладчица: Д. А. Бикина 
Тема: Причастные относительные предложения в казымском диалекте хантыйского языка

 Хэндаут

19 октября

Докладчик: А. М. Старченко 
Тема: Чукотская номинализация на -ɣərɣ- 

 Хэндаут

Докладчик: Д. М. Рахман 
Тема: Возможные антецеденты PRO целевых клауз в горномарийском языке и структура битранзитивных глаголов 

 Хэндаут

12 октября

Докладчик: Ф. В. Голосов
Тема: Лёгкие глаголы в марийском и чувашском языках

 Хэндаут

5 октября

Докладчица: А. Д. Сорокина
Продолжение обсуждения статьи M. Krifka: Quantification and Information Structure // The Oxford Handbook of Information Structure, 2016.

28сентября

Докладчица: А. Д. Сорокина
Обсуждение статьи M. Krifka: Quantification and Information Structure // The Oxford Handbook of Information Structure, 2016.

 Презентация доклада
 

Репетиции студенческих докладов перед предстоящими конференциями

Докладчик: Всеволод Поцелуев 
Тема:  «Явления союза клауз на материале казымского диалекта хантыйского языка»

Докладчик: Фёдор Голосов 
Тема: «Семантика и дистрибуция лёгкого глагола pərak ‘бросить’ в чувашском языке»

Докладчик: Степан Михайлов
Тема:  «Incomplete events and the “actionality-as-polysemy” view»


 

Нашли опечатку?
Выделите её, нажмите Ctrl+Enter и отправьте нам уведомление. Спасибо за участие!
Сервис предназначен только для отправки сообщений об орфографических и пунктуационных ошибках.