Проблема необходимых сущностей в онтологии
Ключевым текстом для обсуждения стала статья Мэтью Дэвидсона "God and Other Necessary Beings" (2013) из Стэнфордской энциклопедии философии.
Необходимое сущее отличается от контингентного сущего тем, что оно не может не быть - метафизически (присутствует во всех возможных мирах, достижимых из актуального) или логически (попытка помыслить его несуществующим влечет логическое противоречие).
Традиционно в философии есть длинный ряд претендентов на роль необходимых сущностей: пропозиции, свойства, отношения, положения дел, возможные миры, числа и т.д. Большинство из них являются абстрактными (что в значительной степени и оправдывает необходимость их существования), но часто в этот список включают и по крайней мере один конкретный объект - Бога (при условии, что Бог считается существующим и понимается в теистическом ключе).
Одинаковым ли образом существует то, что существует с необходимостью? Есть ли какие-то отношения сводимости и/или зависимости между различными необходимыми сущностями?
Центральной точкой обсуждения стал контрфактический критерий, эксплицирующий большую часть нерефлексивных представлений об онтологической зависимости:
(1) Необходимо, что Х в своем существовании зависит от Y, т.т.т., когда верно, что если бы Y не существовал, то не существовал бы и Y.
Главной проблемой является то, что в случае с необходимо сущим антецедент правой части этого критерия ("если бы Y не существовал") является не просто контрфактическим, а контрвозможным. Из-за этого применение критерия (1) невозможно в рамках семантики Льюиса для контрфактических кондиционалов - получается, что все необходимо существующее онтологически зависит от всего.
На встрече мы обсудили три основные модели, объясняющие возможную онтологическую зависимость абстрактных необходимых сущностей (чисел, пропозиций и т.д.) от необходимо сущего Бога: схоластическую (Бог прост, он тождественен всем своим атрибутам и вообще всем необходимым сущностям), картезианскую (Бог создает необходимые сущности актом воли) и лейбницеанскую (Бог создает необходимые сущности актом мысли).
Также мы рассмотрели альтернативную семантику, предложенную Вандер Лааном (Vander Laan 2004). Основанная на использовании невозможных возможных миров, она совместима с картезианским подходом (противоречивые относительно положения дела А миры можно трактовать как миры, в которых Бог еще не выбрал, А или не-А).
Большое внимание было уделено и базовым предпосылкам всей дискуссии - теистическому тезису о конкретности Бога, методологической посылке о возможности обсуждать существование Бога "внутри" возможных миров, неоднозначности понятия "божественной простоты", однобокому противопоставлению божественной воли и божественного разума.
Кроме того, была рассмотрена возможность применения концепции "апостериорной необходимости" (Крипке, Чалмерс) для решения поставленных вопросов.
Спасибо всем участникам семинара! Ждем вас на следующих встречах.