Преподаватель школы философии Виктор Горбатов о попадании в категорию «лучших преподавателей», методиках и студентах

А. Кустов / ВШЭ

Горбатов Виктор Викторович
Школа философии: Старший преподаватель

"Вряд ли можно сказать, что я делал что-то особое или следовал какому-то специальному алгоритму. Зачем? Попадание в категорию «лучших преподавателей» – это формальный показатель. А когда ты работаешь на формальный показатель, тебе очень трудно стать лучшим преподавателем, потому что искажается целеполагание. Вот такой парадокс. Впрочем, кое-что я, наверное, сделал в своей жизни, что приблизило меня к желаемому результату. Когда-то очень давно я выбрал философию и логику в качестве своих главных приоритетов. Мне очень повезло, ведь это объективно самые интересные дисциплины. Ну как можно неинтересно читать лекцию по философии или скучно вести семинары по логике? Попробуйте сами – у вас не получится.

Я люблю использовать самые разные методики, мне скучно довольствоваться классическим набором «прочитал с листа лекцию – послушал доклады на семинаре». Очень люблю логические и аргументативные игры, дебаты, медленное совместное чтение. Однако в образовании нет никакой «серебряной пули» – универсальной методической формы, которая всегда и везде эффективна на 100%. Скажу банальную вещь: не стоит подстраиваться под модные образовательные методики только потому, что они «эффектны» и популярны. Не инструменты определяют задачи преподавателя, а задачи диктуют выбор инструментов. Например, мне нужно студентов «разговорить» – я выбираю дебаты. Нужно «размять мышление» – предлагаю мысленные эксперименты, нужно «включить логику» (очень важно не просто знать формулы, но почувствовать себя изнутри эдаким Шерлоком Холмсом) – мы со студентами играем в «Элузис» или «Сопротивление». Разным студентам нужно разное. У каждого своя «зона ближайшего развития». Бывает, что в двух группах с одного потока получаются совершенно разные по форме занятия.

У меня есть один страшный профессиональный изъян – очень плохо запоминаю имена студентов. Фактически запоминаю только тех, кто меня сумел удивить в процессе диалога – неожиданным вопросом, оригинальным ответом, замысловатым аргументом. Я долго пытался понять, почему это так работает. И вывел для себя гипотезу: кажется, для меня студенты целиком существуют внутри нашего с ними диалога. Это «место интеллектуальной встречи», которое изменить нельзя. Когда ты вошел в это место, ты для меня появился, вышел из него – ты для меня исчез. Мы приходим не в аудиторию со стенами и потолком. Встреча происходит в каком-то другом измерении – измерении вопросов и ответов, совместного движения к пониманию. Собственно, отсюда вытекают и все наши со студентами взаимные обязательства – дисциплинированно приходить на это «основное место работы» и честно работать. Все, что на пользу этой работе, – хорошо. Все, что во вред, – плохо. Больше никто никому ничего не должен. Например, я не понимаю, зачем студенты должны вставать, когда преподаватель входит в аудиторию. Честно, не понимаю. Пусть они лучше голову включают по-настоящему, когда я ставлю вопрос. А не ягодичные мышцы, чтобы оторвать задницу от скамьи для ритуального приветствия. Нужно им пить кофе во время занятия – пусть пьют. Я сам без кофе не могу думать. Не возьмусь утверждать, что такой порядок подойдет каждому преподавателю, но лично я для себя приоритеты расставил давно.

Идеальный студент для меня – тот, который не дает расслабиться. Ты готовишься к новой лекции и вдруг вспоминаешь: в прошлый раз Иван Петров задал мне вот такой каверзный вопрос, заметил на слайде неточность, привел неизвестный тебе ранее факт. Значит, ради этого Ивана стоит постараться. Пока он сидит в твоей голове, у тебя есть шанс стать лучшей версией себя самого"

---

Интервью с другими преподавателями можно посмотреть здесь.